lg 2 p 2, § 139 lg 2 p-de 1,2, § 140 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi.
lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vabadusekaotust tingimisi katseajaga 2 aastat; 2. 15.03.2001.a Narva Linnakohtu poolt
lg 1 järgi arestiga 2 kuud,
lg 2 järgi vabadusekaotusega 6 kuud,
lg 2 p 3 alusel vabadusekaotusega 6 kuud,
lg 2 p 2 alusel vabadusekaotusega 6 kuud,
lg 1 alusel mõisteti 1 aasta vabadusekaotust,
3. 14.06.2002.a Narva Linnakohtu poolt
lg 1, § 195 lg 2, § 140 lg 2 p 2, § 139 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotus 10 kuud 20 päeva; 4. 20.05.2003.a Ida-Viru Maakohtu poolt
S § 200 lg 2 p 7 alusel 3 aastat vangistust; 6. 12.01.2009.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi 6 kuud vangistust. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on vanglas N.I distsiplinaarkorras karistatud 3-l korral. Kinnipeetav asub vabanemisel asub elama endisesse elukohta vanemate juures Narvas. Kindel töökoht puudub. Omab keskharidust ning mitmeid erialaseid oskusi. Kinnipeetava sõnul on tema suhtes rahalisi nõudeid ca 70 000 krooni. Abikaasaga, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud, on suhted ebakindlad, suhted vanematega on head ja toetavad. Vabaduses kuritarvitas alkoholi, kuriteo pani toime alkoholi- ja narkojoobes. Olnud narkosõltlane, Murru Vanglas osales Convictuse loengutes, katkestas ravikuuri Aseri rehabilitatsioonikeskuses. Tunnistab, et tal on kriminaalse taustaga tuttavaid, kuid enamusega olevat suhted katkenud. Vangla hinnangul on kinnipeetava vabanemisel uute kuritegude risk kõrge, oht seisneb varavastaste kuritegude toimepanemises. Ohu ilmnemise tõenäosust suurendab alkoholi ja narkootikumide tarvitamine või konfliktsituatsiooni sattumine. Kriminaalhooldusametnik ei toeta N.I ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetaval on vabanemise korral olemas elukoht vanemate juures, kes on nõus teda materiaalselt toetama. Kindel töökoht puudub. Kohtutäiturite andmebaasi TÄITIS andmetel on N.I võlad riigituludesse ca 70 000 krooni. Uue kuriteo toimepanemise riskifaktoreiks on alkohol ja narkootikumid (2008.a on 3-l korral karistatud NPAS § 151 järgi), varasem karistatus ja agressivsus ning väärtushinnangud ja kriminaalse taustaga suhtlusringkond. Kuna karistuse eesmärgid N.I suhtes on täitmata, leiab kriminaalhooldusametnik, et N.I ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Prokuröri arvamuse kohaselt ei ole põhjendatud N.I ennetähtaegne vabastamine, kuna ta ei ole valmis täitma sellega kaasnevaid kohustusi ja piiranguid. 2 N.I avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja leidis, et tuleks toetada N.I ennetähtaegset vabastamist. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse, prokuröri ja kaitsja arvamuse leiab, et N.I tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Kohus nõustub kriminaalhooldaja ja prokuröri vastuväidetega. Tõepoolest, vaatamata positiivsetele lubadustele ja vanglas läbitud programmidele ei ole võimalik ignoreerida seda, et N.I on varem korduvalt karistatud kohtu poolt s.h. tingimisi vangistusega ja ka reaalse vangistusega korduvalt. Lähedaste pereliikmete olemasolu ei ole takistanud N.I kuritegude toimepanemist ja see asjaolu ei toeta kuidagi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Peale selle on tal veel vanglas distsipliini rikkumiste eest 3 kehtivat distsiplinaarkaristust ja veel üsna pealiskaudne kriitika alkoholi ja narkootiliste ainete tarvitamise probleemile. Eeltoodu näitab, et N.I on enesedistsipliiniga sellised probleemid, mis välistavad tema vanglast ennetähtaegse vabastamise. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.