4-10-1104/5

Väärteoasi nr. 4-10-1104 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.05.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-1104 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuasi V.U (isikukood xxx), 35 väärteoasi LS § 74 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Asja läbivaatamise kuupäev Menetluse liik Põhja Prefektuuri Korrakaitsepolitseiosakonna operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 20.03.2010.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 10220092659239 31.05.2010.a. Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 132 p 2, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada Põhja Prefektuuri korrakaitsepolitseiosakonna operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 20.03.2010.a. otsus nr 10220092659239 täies ulatuses ning teha uus otsus, millega: 64 Karistada V.U LS § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o summas 1200 (üks tuhat kakssada) krooni. KarS § 66 lg 2 alusel määrata rahatrahvi 1200 krooni tasumine ositi. Kohustada V.U tasuma mõistetud rahatrahv osade kaupa 3 (kolme) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 400 krooni kuu viieteistkümnendaks kuupäevaks. Rahatrahvi esimene osa tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse kättesaadavaks tegemise päevast Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber

1. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 31.05.2010.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 31.05.2010.a. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirvalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna Operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseinik Aldis Adelman karistas 20.03.2010.a. kiirmenetluse otsusega nr 10220092659239 V.U selle eest, et tema 20.03.2010.a. kella 16:06 ajal Harjumaal, Tallinnas, Gonsiori tn ja Laulupeo tn ristmikul, liikudes Laagna tee suunas, juhtis mootorsõidukit Toyota Corolla reg. nr. xxx, sõidutades sõitjat, kes polnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Nimetatud tegevusega rikkus V.U LE § 68 p 5 nõudeid, pannes sellega kiirmenetluse otsuse kohaselt toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi. Kiirmenetluse otsusega karistati V.U rahatrahviga summas 1800 krooni. Harju Maakohtule 01.04.2010.a. esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja V.U Politsei- ja Piirvalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna Operatiivbüroo liiklusjärelevalve talituse poolt kiirmenetluse otsusega nr. 10220092659239 määratud rahatrahvi vähendamist. Tema sõnul ei olnud ta teadlik, et kiirmenetluse alustamisega ei pidanud ta nõustuma, kui polnud nõus rahatrahvi suurusega. Ta on selgitanud, et pani rikkumise toime hajameelsusest, mis oli tingitud väsimusest. Samuti pole ta enda sõnul varasemalt liikluseeskirja rikkunud. Kaebaja palus karistuse suuruse määramisel arvestada, et tal on esineb rahalisi raskusi, ta peab hooldama ka oma haiget ema. Samuti palus kaebuse esitaja määrata rahatrahvi tasumine ositi 3 kuu jooksul. Kaebuse esitaja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja esitas kohtule kirjaliku seisukoha, milles leidis, et V.U karistamine LE § 68 lg 5 nõuete rikkumise eest LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses on põhjendatud. Kohtuväline menetleja pidas kaebust põhjendamatuks ning palus jätta kaevatav otsus muutmata. Kohtuvälise menetleja hinnangul on V.U-le selgitatud V™S §-s 19 sätestatud õigusi, ta on kiirmenetlusega nõustunud, andnud ütlusi väärteo toimepanemise kohta ning süüteo toimepanemise asjaolud on selged. Vastuses leiti, et V.U pidi, kehtivat juhtimisõigust omades, olema teadlik sellest, et asulasisesel teel peab turvavöö olema kinnitatud ka tagaistmel. Kohtuväline menetleja pidas põhjendatuks V.U karistamist rahatrahviga üle sanktsiooni keskmise määra, kuivõrd menetlusalune isik ei ole oma rikkumist kahetsenud, mis andnuks menetlejale signaali, et eripreventatiivset eesmärki on võimalik saavutada ka keskmisest määrast kergema rahatrahviga. Kohtuväline menetleja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtu järeldused: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, sellele lisatud materjalidega ning kohtuvälise menetleja seisukohaga leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kohus peab väärteokaebuse lahendamisel lähtuma V™S §-st
2. Vaidlust ei ole käesoleval juhul selles, kas leidis aset rikkumine selle näol, et kaebuse esitaja sõidutas turvavööga nõuetekohaselt kinnitamata sõitjat ning selleski, et see on LE § 68 lg 5 rikkumine, mis kujutab endast väärtegu. Kaebuse esitaja on ise tunnistanud, et sõidutas kaassõitjat, kellele oli turvavöö kinnitamata. Küll aga ei saa kohus nõustuda kohtuvälise menetleja poolt nimetatud rikkumise kvalifikatsiooniga LS § 7435 lg 1 järgi. Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi, karistatakse rikkujat mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub liiklusseaduse §-des 741 -7427 , 7430 -7432 või 7464 sätestatud väärteokoosseis. LS § 7464 sätestab väärteokoosseisu turvavarustuse kasutamise nõuete rikkumise eest. LS 7464 lg 1 kohaseks väärteokoosseisuks on sõiduki juhi või sõitja poolt turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmine või sõidukijuhi poolt turvavarustuse abil nõuetekohaselt kinnitamata lapse sõidutamine. Seega vastab kiirmenetluse otsuses esitatud teokirjeldus LS § 7464 lg 1 sätestatud väärteokoosseisule. Seda, et kaassõitja ei olnud turvavööga kinnitatud, on ka V.U ise menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis kinnitanud, selgitades, et arvas, et turvavöö peab olema kinnitatud asulavälisel teel ning mööndes, et tema tütar oli turvavööga kinnitamata. Vastavalt V™S §-le 87 toimub väärteoasja arutamine ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegium on otsuses nr 3-1-1175-03 leidnud, et kiirmenetluse otsuse peale esitatud kaebust läbi vaadates on kohus seotud kiirmenetluse otsuses toodud rikkumise kirjeldusega. Kohtul on küll nii üld- kui kiirmenetluse otsuste peale esitatud kaebuste läbivaatamisel õigus muuta teo kvalifikatsiooni, kuid kohus ei saa väljuda väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses sisalduva väärteokirjelduse piiridest. 64 Eeltoodut arvesse võttes, kohus leiab, et V.U tegevus on kvalifitseeritav LS § 74 lg-s 1 sätestatud rikkumisena, s.o. sõiduki juhi või sõitja poolt turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmisena. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis on V.U antud ütlustes on ta tunnistanud, et ta ei olnud teadlik selles, et asulasisesel teel peab tagaistmel olema turvavöö kinnitatud. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et V.U omab kehtivat juhtimise õigust, seega peab olema ta teadlik selles, et ka tagaistmel viibivad reisijad peavad olema turvavööga kinnitatud. Oma kaebuses on V.U lubanud olla edaspidi hoolsam autojuht, mis viitab sellele, et isik on mõistnud rikkumise sisu, ta on teinud sellest järeldused. V.U ei ole karistusregistri väljavõtte kohaselt varasemalt karistatud ühegi rikkumise eest. Eeltoodut arvesse võttes peab kohus võimalikuks, arvestades seejuures karistuse määramisel üldja eripreventiivseid eesmärke, vähendada kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi. Kohus leiab, et kaebusele lisatud materjalidega (tervisetõend ja palgatõendid) on tõendatud kaebuse esitaja väited raske majandusliku olukorra kohta ning seetõttu peab võimalikuks määrata rahatrahv tasumisele ositi 3 kuu jooksul. Anne Ennok Kohtunik