1-08-1098/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril
2. a, Tartus Kriminaalasja number 1-08-1098 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi Kristi Keldo Taotlus I.O-le (I.O) Tartu Maakohtu
3. veebruari
4. a kohtuotsusega tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramine Taotluse esitaja Tartu Vangla Tartu maakonna talituse kriminaalhooldusametnik Linda Paap Süüdimõistetu I.O isikukood xxx elukoht: xxx käesoleval kannab Lõuna Politseiprefektuuri Tartu arestimajas väärteokaristust Kaitsja I.O kaitsjat ei soovinud RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 lg-st 5 kohus määras: Rahuldada Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu maakonna talituse taotlus ja pöörata täitmisele I.O-le Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja
5. veebruari
6. a otsusega kriminaalasjas nr 1-08-1098 tingimisi mõistetud 4 (nelja) kuu pikkune vangistus. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja
7. veebruari
8. a otsusega mõistetud vangistuse kandmise aja algust arvestada I.O poolt karistuse kandmisele asumisest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud Tartu Maakohtu
9. veebruari 2008.a. otsusega tunnistati I.O süüdi KarS § 424 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 74 järgi määrati, et tingimisi jäetakse vangistus I.O suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkus katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi. Lisakaristusena võeti I.O-lt ära juhtimisõigus 8 kuuks. I.O määrati kriminaalhooldusele Tartu Maakohtu 18.02.2008.a otsusega nr 1-08-
10. 21.11.2008.a esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande taotlusega I.O-le mõistetud karistus täitmisele pöörata, kuna I.O ei täitnud registreerimiskohustust. 21.01.2009.a otsustas Tartu Maakohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata jätta, kuid pikendada I.O-le määratud katseaega 6 kuu võrra ning määrata talle lisakohustus asuda tööle hiljemalt 01.04.2009.a. I.O sõlmis ametliku töölepingu OÜ-ga xxx 16.03.2009.a. Sellest töökohas loobus ta omal soovil, kuna asus tööle OÜ-sse xxx, müügimehe ametikohale. OÜ-s xxx loobuti tema tööjõust seoses töökohustuste täitmata jätmisega - I.O väitel ei läinud ta kokkulepitud müügiesitlusele, kuna tal puudus autokütus. Kuigi I.O vahetas töökohta ilma kriminaalhooldusametniku loata, ning veelgi enam, ametniku tungiva soovituse vastaselt, on ametnik seisukohal, et nimetatud kontrollnõude rikkumine tulenes I.O valeotsusest, mitte pahatahtlikkusest. Käesolevalt on I.O kriminaalhooldusametnikule teadaolevalt tegevuseta. Viis erakorralise ettekande arutamise istungile järgnevat kohtumist toimusid õigeaegselt. 29.06.2009.a korralise kohtumise asemel võttis I.O ametnikuga telefonitsi ühendust ja palus kohtumise aega muuta, kuna tal oli samal päeval kohtumine lastekaitsetöötajaga. Korraline kohtumine toimus 01.07.2009.a, sellel lepiti kokku ka järgmise kohtumise aeg - 03.08.2009.a. Sellele kohtumisele I.O ei ilmunud ega teavitanud ka ametnikku mitteilmumise põhjustest. Kuna I.O-ga telefoni teel ühendust saada ei õnnestunud, saadeti talle kirjalik kutse ilmuda ametniku vastuvõtule 25.08.2009.a. I.O kutsele ei reageerinud. I.O-le sadeti uus kirjalik kutse ning kohtumine toimus 31.08.2009.a. Järgmine kohtumine, 28.09.2009.a, toimus õigeaegselt, kuid 28.10.2009.a kohtumisele I.O ei ilmunud ega teavitanud ametnikku ka mitteilmumise põhjustest. Talle saadeti kirjalik kutse ilmuda vastuvõtule 04.11.2009.a, kuid sellele kutsele I.O ei reageerinud. 31.08.2009.a kirjutatud seletuskirjas põhjendab I.O registreerimiskohustuse rikkumist 03.08.2009.a ja 25.08.2009.a järgmiselt: 03.
11. ei ilmunud kuna läks meelest ja avastasin alles ülejärgmine päev, et pidin tulema. 25.
12. ei ilmunud, kuna tõesti ei olnud raha. Lõpuks kell 14.00 siiski tulin, kuid ametnikku ei olnud kabinetis. Suusõnaliselt lisas I.O, et ta ei tihanud ka teiste kriminaalhooldusametnike käest oma ametniku kohta küsida. Ei teatanud, kuna polnud kõneaega. Registreerimiskohustuse rikkumise kohta 28.01.2009.a ja 04.11.2009.a puudub kriminaalhooldusaluse seletus, kuna I.O ei ole ilmunud registreerimiskohustust täitma. Kriminaalhooldusametniku hinnangul ei ole I.O senine katseaeg eesmärgipäraselt kulgenud - lisaks süstemaatilisele registreerimiskohustuse rikkumisele ei ole I.O kuigivõrd täitnud ka 17.06.2008.a allkirjastatud hoolduskava eesmärke ning kriminaalhooldusametnikuni on jõudnud informatsioon vähemalt kahest õigusrikkumisest - alkoholijoobes olekus mootorsõiduki juhtimisest (väärteoprotokolli alusel 1 liitris väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,73 mg) ja kehalisest väärkohtlemisest (Lõuna Ringkonnaprokuratuuris on sõlmitud kokkulepe, kus teda süüdistatakse endise elukaaslase K. T. kaelast kägistamises ning talle põlvega kõhtu löömises). 2 Hoolduskavas võttis I.O endale katseajaks järgmised eesmärgid: 1 .Erialane enesetäiendamine - I.O ei ole end erialaselt täiendanud, kuna ta ei tea isegi, mida ta õppida tahaks. Tal puudub motivatsioon ja võimalus tasuda ise oma õpingute eest ning kuna ta ei tööta, puudub tal ka võimalus tööandja poolt finantseeritavaks täiendkoolituseks. 2.Saavutada kontroll oma alkoholitarvitamise üle - I.O tunnistab, et ta pole saavutanud kontrolli alkoholitarvitamise üle, kuna ta tabati joobes juhtimiselt. Nädalavahetuseti joob ta koos sõpradega peamiselt õlut ja viina. 3 .Narkootikume I.O enda väitel ei tarvita. Ta on proovinud ühel korral, kaks aastat tagasi, kanepit. 4.Ravikindlustuse olemasolu - I.O on ravikindlustamata. Enda väitel ei tunne ta sellest ka puudust, kuna ta ei ole eriti tihti haige. Töötukassasse keeldub ta pöördumast, kuna talle ei makstaks sealt töötutoetust, kuid sõitmine nõuab rahalist panustamist. 5.Ülalpidamiskohustuse täitmine - I.O väitel ei täida ta ülalpidamiskohustust raske majandusliku olukorra tõttu, kuid varasematest vestlustest lähtuvalt võib väita, et I.O on seisukohal, et ta on valmis oma last majanduslikult toetama vaid juhul, kui viimase ema temaga kenasti käitub. 6.Regulaarselt täidetud rahalised nõuded - I.O väitel ei hüvita ta rahalisi nõudeid raske majandusliku olukorra tõttu, kuid kriminaalhooldusametniku hinnangul on see seotud ka motivatsioonipuudusega. Karistusregistri 04.11.2009.a väljavõtte kohaselt on I.O katseajal karistatud Lõuna Politseiprefektuuri poolt 05.11.2008.a Alkoholiseadus § 70 alusel 300 krooni suuruse rahatrahviga. Prokuröri seisukoht Prokurör leiab, et kohtuistungil pole I.O välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, miks ta pole saanud täita kriminaalhooldusest tulenevaid nõudeid ja kohustusi. I.O poolne suhtumine on olnud väga ükskõikne. Sellise suhtumise puhul ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Prokurör leiab, et kuna I.O ei täida kriminaalhooldaja nõudeid, siis tuleb karistus pöörata täitmisele. Kohtuniku seisukoht Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna Tartu maakonna talituse kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlus I.O sa atmiseks kandma Tartu Maakohtu
13. veebruari 2008.a kohtuotsusega tingimisi mõistetud karistust tuleb rahuldada. Kohtunik on seisukohal, et I.O poolt
14. detsembril
15. a toimepandud tegu on jätkuvalt karistatav kuriteona. Kohus tuvastas, et süüdimõistetu rikkus talle kohtumäärusega katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Süüdimõistetu ei toonud kohtuistungil välja ühtegi kontrollnõuete täitmist takistavat asjaolu. Eeltoodust ilmneb, et I.O ei sobi kriminaalhooldusele, sest ta ei ole suuteline täitma kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid. Kohtunik on seisukohal, et eeltoodust tulenevalt on olemas KarS § 76 lg 5 sätestatud alus I.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kohtunik on seisukohal, et I.O karistuse kandmise aja algust tuleb arvestada tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Rutt Teeveer Kohtunik 3