-5 lg 1 järgi; 2) 30.03.2001.a.
-5 lg 1 järgi, 3) 02.10.2001.a.
lg 2 – 139 lg 1 järgi; 4) 30.10.2001.a.
S § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; 6) 23.20.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi; 7) 06.01.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 5 järgi; 8) 07.02.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; vangistusega 6 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 4 kuud vangistust, KarS § 69 sätete kohaldamisega asendatud üldkasuliku tööga 236 tundi tähtajaga 6 kuud, karistus kustumata Kaitsja Toomas Pilt RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi S.F KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 j 7 (seitse) kuud vangistust. ärgi ja mõista karistuseks Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt S.F mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 07.02.2010.a otsusega mõistetud karistuse - 3 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõista 8 (kaheksa) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust. Kohaldada S.F suhtes tõkendina kinnipidamisest 21.02.2010.a. vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista S.F-ilt riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kohtukulud 1360 krooni. Kohtukulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777 . Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD S.F süüdistatakse KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema, olles isikuks, kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, s.o süstemaatiliselt, 21.02.2010 a kella 15:45 paiku Tallinnas Sõpruse pst 201/203 asuvas kaupluses Tiimari püüdis varastada Tiimari Baltic AS-le kuuluvat kaupa: märkmik 9 tükki kogumaksumusega 515 krooni, vildikaid 3 pakki kogumaksumusega 255 krooni, 2 paari kääre kogumaksumusega 130 krooni, 6 pakki rasvakriite kogumaksumusega 150 krooni, 14 kustutuskummi kogumaksumusega 286 krooni, tintenpenn pliiatsid 23 tükki kogumaksumusega 353.50 krooni, markereid 6 tükki kogumaksumusega 75 krooni, harilikke pliiatseid 25 tükki kogumaksumusega 378 krooni, pastapliiatseid 54 tükki kogumaksumusega 1573.50 krooni, s.o kaupa kogumaksumusega 3716 krooni, mis jäi tema kavatsusest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Seega S.F, vastavalt oma ettekujutusele teost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt varavastaseid süütegusid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi. Süüdistatav S.F tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 21.02.2010.a. läks ta Sõpruse pst 201/203, selleks et Tiimari kauplusest varastada kantseleitarbeid, mis tahtis ära müüa. Ta pani kantseleitarbeid kotti ja jope alla ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Turvatöötajad pidasid ta kinni ning kaup tagastati(tl 11-12). Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - - tunnistaja K. A ütlustega selle kohta, et 21.02.2010.a. oli ta tööl Sõpruse pst 201/203 Tiimari kaupluses ning märkas naist, kes pani oma kotti ja põu erinevat kaupa ning lahkus kauba eest tasumata. Turvatöötajad pidasid naise kinni (tl 5); tunnistaja L. K ütlustega selle kohta, et 21.02.2010.a. oli ta tööl kaubanduskeskuses Sõpruse pst 201/203. Tiimari kaupluse müüja palus kontrollida ühte naist ning kontrollimisel leiti naise käest 1573,50 krooni väärtuses kantseleitarbeid, mille eest naine ei olnud tasunud (tl 6-7);. avaldusega (tl 2); õigusvastase teo toimepanemise aktiga (tl 3) karistusregistri väljavõttega /tl 15-22/; Harju Maakohtu 06.02.2010 otsusega nr 1-10-1537 (tl 123-24). Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et S.F isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega S.F panni toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. S.F on kriminaalkorras karistatud 8 korda. Teda on varasemalt karistatud väärteokorras rahatrahvidega, mis on käesolevaks ajaks tasumata. S.F puudub töökoht ning sissetulek ning kohus leiab, et teda ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna sellisel viisil ei ole saavutatavad karistuse eesmärgid. S.F karistati viimane kord süstemaatilise varguse katse eest 06.02.2010.a. ning temale mõistetud vangistus asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga. Uue kuriteo pani ta toime vähem kui kuu möödumisel kohtuotsuse kuulutamisest ning katseajal. Varasemad karistused ei ole mõjutanud S.F loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.