, 215 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 a 4 k, katseajaga 2 a; eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva, tõkend - vahistamine alates 08.01.2007.a, süüdistuses
I.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,, 31.12.2006.a kella 11.50 ajal Tallinnas Telliskivi 15 asuvas baaris Foorum võttis avalikult, vägivalda kasutamata võõra vallasasja omastamise eesmärgil baaris töötanud A Š’ile kuuluva käekoti maksumusega 400 kr, milles oli EV kodaniku pass A Š’i nimele, Hansapanga pangakaart A Š’i nimele 30 krooni väärtuses, kaks väärtuseta märkmikku, korterivõtmete kimp väärtuses 100 krooni, kantseleimarkerid väärtuses 20 krooni, mobiiltelefoni Samsung laadija väärtuses 20 krooni, kimp kassa võtmeid väärtuses 100 krooni, poolik tualettvee pudel väärtuseta, must rahakott maksumusega 50 krooni, milles oli sularaha 1500 krooni, üks USA dollar, kuldkett koos ripatsiga 800 krooni väärtuses, samuti oli kotis OÜ-le Good Bye kuuluv sularaha 5217 krooni ja võidutalonge 270 krooni väärtuses, seejärel põgenes varastatud kotiga sündmuskohalt. Oma tegevusega pani I.K toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, so.
A. Š on esitanud tsiviilhagi 2440.- krooni suuruses summas ja OÜ Good Bye on esitanud tsiviilhagi 5847.- krooni suuruses summas. Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokurör Natalia Miilvee, I.K ja tema kaitsja Natalia Lausmaa käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et
lg 2 p 4, 5 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolme) kuu pikkust vangistust.
lg 2 , § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu poolt 11.04.2006.a mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuus ) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub I.K temale
lg 2 p 4, 5 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, 311, 313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi I.K
lg 2 p 4, 5 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.
lg 2 , § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu poolt 11.04.2006.a mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 6 (kuus ) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ja karistuse alguseks lugeda 08.01.2007.a. Tõkend –vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista I.K-lt A Ši kasuks 2440 krooni ja OÜ Good Bye kasuks 5487 krooni. KrMS § 179 alusel välja mõista I.K-lt sundraha 5400 krooni ja KrMS § 175 alusel kaitsjatasu 1296,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.