1-10-10624 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.08.2010.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-10624 (10260100928) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Ri

§ 139

lg 2 p 2,3 järgi 3 kuud vabadusekaotust tingimisi 2-aastase katseajaga 2) 09.01.1996.

§ 139lg 2 p 1,2,3 järgi 3 kuud vabadusekaotust, 28.04.1995 a otsusega mõistetud 3 kuud vabadusekaotust liidetud Kr

K § 40 lg 3 alusel, kokku 4 kuud vabadusekaotust 3) 18.06.1998.

§ 197lg 1 järgi 6 kuud vabadusekaotust 4) 23.03.1999.a Pärnu Maakohtu poolt Kr

K § 139 lg 2 p 2,3 järgi 2 aastat vabadusekaotust tingimisi 3-aastase katseajaga 5) 22.05.2001.a Tartu Maakohtu poolt KrK § 207’ lg 2 p 2, 139 lg 2 p 1,2,3 järgi KrK § 40 lg 1 alusel 3 aastat 3 kuud vabadusekaotust 6) 19.12.2001.

§ 140lg 2 p 1,2,3 järgi Kr

K § 40 lg 3 alusel ja § 41 alusel 4 aastat vabadusekaotust 7) 12.03.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 330 alusel KarS § 65 lg 2 alusel 1 aasta 8 kuud 22 päeva vangistust 8) 16.10.2006.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 263 p 4, 121, 141 lg 1 alusel KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel 2 aastat 8 kuud vangistust 1 9) 04.03.2008.a Harju Maakohtu poolt KarS § 120, 121 ja 266 lg 1 alusel KarS § 64 lg 1, § 65 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel 2 aastat 8 kuud vangistust, karistus loetud kaetuks Tartu Maakohtu 16.10.2006 a otsusega Väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt Kohus RESOLUTSIOON otsustas:

1. Tunnistada G.D süüdi KarS § 121 järgi ja karistada teda vangistusega 2 aastat. Tunnistada G.D süüdi KarS § 120 järgi ja karistada teda vangistusega 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõista G.D-le üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel on eelvangistuses viibitud aeg alates 08.03.2010.a kuni 18.08.2010.a s.o 5 kuud 11 päeva kantud karistus. Vabastada G.D vahi alt alates kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel vangistust 2 aastat 19 päeva täitmisele ei pöörata, kui G.D ei pane 3-aastase katseaja ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 kohaselt käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid:
2. elada kohtu poolt määratud alalises elukohasxxxxxxxxxxxxxxx;
3. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
4. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
5. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks;
6. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ja kui G.D täidab temale KarS § 75 lg 2 p 2 alusel katseajaks määratud kohustuse mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ja kui G.D täidab temale KarS § 75 lg 2 p 5 alusel katseajaks määratud kohustuse alluda alkoholismivastasele ravile. G.D tuleb käitumiskontrolli teostamiseks määrata Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.
7. M õista välja G.D’ilt riigituludesse sundraha 6525 2 krooni, ekspertiisitasu 4000 krooni, paljundamise kulu 112 krooni 30 senti, tasu vandeadvokaadi abi Anu Rannaveski poolt osutatud õigusabi eest 1284 krooni ja tasu vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt’i poolt osutatud õigusabi eest 1920 krooni. Menetluskulud kokku 13841 krooni 30 senti tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017 viitenr 2800049874 SEB Pangas või kontole 221023778606 viitenr 2800049874 Swedbangas. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tähtaegselt mittetasumisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: G.D süüdistatakse selles, et tema 05.01.2010.a kella 00.30 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkuuluvas korteris lõi xxxxxxxxxxxx rusikaga pea piirkonda, millise tegevusega tekitas xxxxxxxxxxxxx valu; peale selle G.D süüdistatakse selles, et tema 05.01.2010.a kella 16.30 paiku Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluvas korteris lõi xxxxxxxxxxxxxx rusikaga pea piirkonda, millise tegevusega tekitas xxxxxxxxxxx valu ja tervisekahjustusi – turse ja marrastused parempoolsel põsel; seega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle G.D süüdistatakse selles, et tema 07.03.2010.a kella 17.30 paiku telefoni teel ja kella 20.00 paiku xxxxxxxxxxxxxx külas korterelamus nr x ähvardas tappaxxxxxxxxxxxx , kelle suhtes kriminaalasja nr 10260100040 materjalidest nähtuvalt on 05.01.2010.a G.D kahel korral kasutanud vägivalda ja antud eelnevate vägivallasündmuste alusel oli xxxxxxxxxx alus karta G.D poolt tapmisähvarduste täideviimist; seega pani toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu xxxxxxxxxxx on tekitatud moraalne kahju, tsiviilhagi ei ole esitatud. G.D poolt toimepandu on II astme kuritegu. G.D, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. 3 Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. G.D tuleb süüdi tunnistada KarS §-de 120 ja 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb G.D-lt välja mõista sundraha, ekspertiisitasu ja kriminaaltoimiku paljundamise kulu. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb G.D-lt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjatele vandeadvokaadi abile Anu Rannaveskile ja vandeadvokaadi vanemabile Ivo Kütile makstav tasu nende poolt osutatud õigusabi eest. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4,
8. Haide Rimmel kohtunik 4