1-09-8271/14

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2.november 2009.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 26.oktoober 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-8271 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meelika Aava ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Apelleeritud kohtuotsus F.L süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.4,7 järgi, Vjatšeslav Biller’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.7 järgi, O.N süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.7, 9 järgi, lühimenetlus Harju Maakohtu otsus 27.augustist 2009.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.N Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav O.N (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kriminaalasi Kaitsja RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Adv. Urmas Simon Harju Maakohtu otsus 27.augustist 2009.a. O.N suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada 2 kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 27.augusti 2009.a. otsusega: Süüdi tunnistada O.N KarS § 199 lg.2 p.7,9 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. Kohaldades KrMS § 238 lg.2 sätteid vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ning lugeda antud süüteo eest O.N lõplikuks karistuseks 4(neli) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada karistust Harju Maakohtu 17.02.2009a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o.4 kuud ja 27 päeva võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks O.N lugeda 8(kaheksa) kuud ja 27(kakskümmend seitse) päeva. Vastavalt KarS § 68 lg.1 arvata eelvangistus karistuse hulka ning ärakandmisele kuuluva karistuse alguseks lugeda O.N 12.04.2009a. O.N mõisteti süüdi selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna taas - 28.02.2008 ajavahemikul kella 14.30 kuni kella 14.40 paiku, koos F.L-iga viibides bussis nr 286 liinil Maardu – Tallinn võttis I. B. kuuluvast vankrist käekoti maksumusega 700.- krooni, milles olid prillid maksumusega 2000.- krooni, fotoaparaat Samsung maksumusega 2000.krooni, kontserdipilet maksumusega 850.- krooni, rahakott maksumusega 500.- krooni ning erinevad materiaalse väärtuseta isikut tõendavad ja muud dokumendid - kokku vara summas 5050.- krooni, mille omastas. - 12.04.2009 kella 13:30 paiku Ü. K. kaupluses R. aadressil xxxx-xxxxxxx x Tallinn Harju maakond võttis 4 Loeral jumestuskreemi kogusummas 996.krooni ja 4 Loeral ripsmespiraali kogusummas 796.- krooni, kokku kaupa summas 1792 krooni, möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Sama kohtuotsusega on süüdi mõistetud veel F.L ja Vjatšeslav Biller, kelle osas kohtuotsust apelleeritud ei ole. 3 APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav kuriteoepisoodi, milles ta on mõistetud süüdi grupilises varguses koos F.L-iga. Apellant väidab, et tema süü on vaid selles, et ei teatanud F.L poolt toimepandud vargusest politseile. Varguse pani tegelikult toime F.L üksi. Ei ole nõus ka mõistetud karistusega. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Vaidlustatud kuriteoepisoodis on süüdistatav maakohtu istungil oma süüd tunnistanud nagu ka kaassüüdistatav F.L-i. Mingeid vastuväiteid kuriteo kvalifikatsioonile ei esitanud ei süüdistatavad ega ka nende kaitsjad. Kriminaalasi oli lahendatud lühimenetluses ning süüdistatavad ei taotlenud ka enda ülekuulamist kohtus. Maakohus arutas kriminaalasja toimiku materjalide põhjal. Uurimise ajal kahtlustatavana ülekuulamisel olid selles kuriteoepisoodis O.N ja F.L ütlused vastuolulised. Kumbki väitis, et just teine oli see, kes vankrit välja tõstes kummardus vankrit alt kinni võtma ja seal ajal teisele teadmata koti võttis. Hiljem juba kasutati varastatud raha ühiselt. Olenemata mainitud erinevatest seisukohtadest, süüdistatavad maakohtus seda küsimust tõstatada ei soovinud. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu seisukoht selles, et süüdistatavad panid vaidlusaluse varguse episoodi toime grupiliselt on põhjendatud. Kõrvuti asjaoluga, et süüdistatavad ise seda ei vaidlustanud, on arvestatavad kohtukolleegiumi arvates ka kannatanu ütlused, millised on kooskõlas tegeliku situatsiooniga, mis võimaldab rahvarohkes kohas sedavõrd nahaalselt kuritegu toime panna. On ilmselge, et kumbki süüdistatavatest ei olnud huvitatud varguse toimepanemisest avalikult, mis üksinda tegutsedes avalikus ja rahvarohkes kohas on peaaegu, et paratamatu. Selleks, et kindlustada varguse toimepanek selliselt, et keegi ümbritsevatest inimestest seda ei näeks ja teades seejuures ka kannatanu juuresolekust, on ainuvõimalik variant see enne kooskõlastada selliselt, et üks võtab koti, teine püüab sel ajal koti võtmise fakti varjata ja tähelepanu kuidagi kõrvale juhtida. Sellistel asjaoludel kuriteo toimepanemine vastab grupiliselt toimepandud varguse koosseisule. Kohtukolleegium ei ole tuvastanud asjaolusid, mis annaks aluse kergendada maakohtu poolt O.N-ile mõistetud karistust. O.N-ile on kahe varguse episoodi eest mõistetud lühimenetluse sätete alusel 4 kuud vangistust. Arvestades sanktsiooni alam – ja ülemmäära ning O.N isikut, on tegemist pigem leebe karistusega. Kuna O.N pani vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteod toime eelmise kohtuotsusega kohtu poolt määratud katseajal, siis on põhjendatult liidetud temale vaidlustatud 4 kohtuotsusega tuvastatud kuritegude eest mõistetud karistusele ka eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus. Kohtukolleegium märgib ka O.N-ile mõistetud karistusse puutuvalt , et see on võrdne selle karistusega, milliseni palus kaitsja vähendada prokuröri poolt kohtus O.N-ile taotletud karistust. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 27.augustist 2009.a. O.N suhtes muutmata. Julia Katškovskaja Meelika Aava Jüri Paap