lg 2 p 4,5,7 järgi lühimenetluses Süüdistatav Edasikaebamise kord F.M, elukoht: xxx, isikukood xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töötab Keskturul transporttöölisena, varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati - 21.08.2009.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 20 päeva,
lg 1 alusel vangistusega 4 kuud 19 päeva,
lg 1 alusel vabastati karistuse kandmisest katsajaga 2 aastat, Väärteokorras karistatud 11-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada F.M
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra, seega jääb mõistetavaks karistuseks 4 kuud vangistust.
( kaks päeva) lugeda karistusaja hulka.
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (4 kuud 19 päeva vangistust) ning liitkaristuseks lugeda 8 kuud ja 17 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetav vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd – seega 514 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö sooritamise ajaks määrata 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4,6,7 ning
alusel allutada F.M üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile ning määrata, et üldkasuliku töö tegemise ajal peab F.M järgima
lg 1 p-s 1 – 5 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all: • elama alalises elukohas aadressil: xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks Katseaja alguseks lugeda 06.04.2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilhagi antud asjas esitatud ei ole. Asitõend – CD-plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista F.M-ilt (ik xxx, elukoht xxx) riigituludesse sundraha 6525,-krooni ja kaitsjatasud summas 630,- krooni. F.M tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispank nr 10220034800017 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „F.M, 110-1676, sundraha, kaitsjatasu“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. 2 Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõend – CD plaat, jätta kriminaalasja juurde. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK F.M on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 11.09.2009 kella 22.00 paiku Tallinna linnas Viru tänaval koos kohtueelses menetluses kindlakstegemata isikuga avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võttis ära FR rahakoti väärtusega 1000 krooni, mille sees olid lisaks sularaha 1000 Eesti krooni ja 700 Norra krooni (1264,50 Eesti krooni), №rdea panga pangakaart, American Express krediitkaart, kindlustusfirma kaart ja erinevad liikmekaardid. Seega pani F.M isikuna, kes on varem toime pannud varguseid, oma tahtliku tegevusega toime avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ja isikute grupi poolt võõra vallaasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so
F.M esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 06.04.2010.a. toimunud kohtuistungil kinnitas F.M, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Lisas, et töötab Keskturul, omab alaealist last, kellele maksab alimente ja muud moodi toetab materiaalselt. Kriminaalhooldajaga probleeme pole, käib registreerimistel, tervisega probleeme pole, on nõus tegema ka üldkasulikku tööd. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning F.M-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava F.M-i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 35 – 37, 43 – 45), mille käigus ta küll end süüdi ei tunnistanud, kuid selgitas, et oli ühe tütarlapsega Nataljaga leppinud kokku kohtumise Viru väravate juures õhtul kella 10 ajal. Viru väravate juures möödus temast purjus meesterahvas, kelle juurde tuli mingi noormees. Ta ütles meesterahvastele, et nad segavad teda ja palus eemalduda mõlemal. №ormees lahkus purjus meesterahva juurest ning purjus meesterahvas hakkas politseid kutsuma. Tema seisis rahulikult juures. Politseinik võttis tema kaasa, kuna ta seisis seal. Tema seda ei näinud, et purjus mehelt midagi ära võeti. Ka: - Kannatanu FRütlused, 11.09.2009.a. kella 22.00 paiku jalutas üksinda Viru tänavat mööda ning lillekioskite juures tuli tema juurde isik, kes näitas talle paberilehte, mida ta pidas restorani reklaamiks. Teise isikuga surusid nad tema vastu. Äkki üks meesterahvas haaras tema pintsaku taskust rahakoti ja jooksis minema. Teisel mehel hoidis ta mõni hetk riietest kinni. Samal ajal tuli tema juurde erariietes politseinik, kes näitas töötõendit ja pidas kuriteo kaasosalise kinni. Kinnipeetava käes tema asju ei olnud. Varastatud rahakott oli pruuni värvi 1000,- krooni. Rahakotis olid 1000,- krooni, 700 NOK (1,3; №rdea panga krediitkaart, American Express krediitkaart, kindlustusfirma kaart, erinevad liikmekaardid ning 3 mobiiltelefon №kia 995 hinnaga 4500,- krooni. Tel nr oli XXXXX. kokku tekitati talle kahju 6900,- krooni ulatuses. Tal oli tehtud reisikindlustus. (tl 2-3); - Tunnistaja S M ütlused,11.09.2009.a. jalutas Tallinna Vanalinnas, kui kella 21:40 paiku kõndis Viru tänaval lillekioskite juures. Ta nägi Viru väravate juures seismas kahte meesterahvast ning ühel oli käes mingid flaierid. Talle tuli vastu valges pintsakus vanem meesterahvas, keda antud kaks meesterahvast lükkasid vastu kioskit. Vanem meesterahvas kukkus pikali. Üks meesterahvas jooksis kohe minema. Teine meesterahvas õnnestus tal kinni pidada. Vanema meesterahva jutu järgi oli üks noormees võtnud tal põuetaskust rahakoti. Ta kutsus patrulli. (tl 4-5); - F.M karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et teda on varem kriminaalkorras karistatud 4 – korral, viimati 21.08.2009.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 20 päeva,
lg 1 alusel vangistusega 4 kuud 19 päeva,
lg 1 alusel vabastati karistuse kandmisest katsajaga 2 aastat ning väärteokorras karistatud korduvalt. (tl 54-58); Kohtunik asub seisukohale, et F.M on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning F.M-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik F.M-i süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. F.M on varem kriminaalkorras karistatud 4 – l korral, oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises ning teo pani toime katseajal. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et F.M-ile ei ole otstarbekas mõista rahalist karistust, kuna tal on mitteametlik töökoht, tal maksab oma lapsele ka elatisraha, tal tuleb tasuda ka menetluskulud. Seega tuleb talle mõista karistuseks vangistuse, karistuse tuleb määrata KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Mõistetavat karistust tuleb
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kuid samas tuleb arvestada ka seda, et F.M töötab, materiaalselt toetab oma alaealist last, ta on terve töövõimeline inimene, katseaeg on möödunud positiivselt (kuni 11.09.2009. sündmusteni), F.M on ise avaldanud soovi teha ÜKT-d, seega võib temale mõistetud vangistuse asendada ÜKT tundidega, jätta ta ÜKT tegemise ajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Tsiviilhagi antud kriminaalasja raames pole esitatud. Asitõend – CD plaat, jätta kriminaalasja materjalide juurde. Violetta Kõvask Kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.