4-10-2277/16

Väärteoasi nr 4- 10-2277 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Viru Maakohus

1. oktoober 2010 Kohtla-Järve kohtumajas 4-10-2277 Eeva Levina Väärteoasi F.E kaebus Ida Prefektuuri 09.
2. 2010 otsuse peale väärteoasjas nr 2440,10,004944, millega temale Liiklusseaduse § 74´16 lg 1 alusel määrati rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, 600 krooni . Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Politseijaoskond Sekretär, tõlk F.E, ik xxx, xxx Andres VISNAPUU Ida Prefektuuri Jõhvi Ingrid Koddo , Inga Kaljus Juhindudes V™S §-dest 132 p 1, 134, 135 kohus Otsustas: Ida Prefektuuri 09.07.2010 otsus nr 2440,10,004944 F.E karistamise kohta LS § 74´16 lg 1 järgi jätta muutmata. F.E kaebus jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. . Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav
3. novembril
4. Rahatrahv tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates jõustusmisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedpankis. Kohustuslik on märkida viitenumber 10220105187258 Asjaolud
5. juunil 2010 kell 09.16 koostas Ida Prefektuuri patrullpolitseinik Pavel Trubitsõn väärteoprotokolli AS 1143549 selle kohta, et F.E, juhtides sõiduautot 1 xxx juures ( Ahtme raamatukogu) liikudes Puru tee 24 poole, lähenedes reguleerimata ülekäigurajale ei vähendanud kiirust ega peatunud, et anda teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale. Tõenditeks on märgitud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll ning tunnistajate ülekuulamise protokollid. Protokolli kohaselt rikkus F.E LE § 46 , mis annab väärteo kvalifikatsiooni LS § 74´16 lg 1 järgi. Ida Prefektuuri Korrakaitsebüroo Jõhvi politseijaoskonna patrullteenistuse väärteomenetleja Meelis KAEV võttis 09.07.2010 vastu otsuse väärteoasjas nr 2440,10,004944, kus F.E on tunnistatud süüdi Liikluseeskirja § 46 rikkumises, mis vastab Liiklusseaduse § 74`16 lg 1 kvalifikatsioonile ning F.E-le mõisteti karistus 10 trahviühiku ulatuses, see on 600 krooni. F.E oma kaebuses selgitab, et jalakäija alles lähenes ülekäigurajale ning tema ei seganud ta liikumist. Jalakäija liikumisest ei olnud selge, kas ta liigub ülekäiguraja poole või läheb edasi. Tal on selle kohta ka tunnistaja, kes viibis tema autos. Politseinike väide, et jalakäija oli juba ülekäigurajal, ei vasta tõele ning politsei keeldus seda jalakäijat küsitlemast, kuigi selleks oli veel võimalus. Kohtuistungil tuvastatud asjaolud. F.E jäi kohtuistungil oma kaebuse juurde ning palus üle kuulata tema autos viibinud kaassõitja F.E xxx Kohtuistungile oli kutsutud nii A.F.E kui teine tunnistaja Sxxxi xxx Vaidlust ei ole faktis, et F.E juhtis väärteoprotokollis toodud ajal oma autot xxx poole, ning ületades enne seda xxx juures asuva reguleerimata ülekäigu raja . F.E sõnade kohaselt, millised on andnud ka menetlusaluse isikuna, jalakäija ei olnud veel astunud sõiduteele, vaid alles lähenes sellele. Jalakäijat ta märkas küll, aga kuna see polnud veel astunud ülekäigurajale, ei pidanud ta valikuks pidurdada, vaid oli hea nähtavus , ning kui ta oleks näinud, et jalakäija hakkab teed ületama, siis oleks ta veel jõudnud pidurdada. Tunnistaja A.F.E, kes on menetlusaluse isiku sõber, tunnistajana ülekuulamisel 21.06.2010 on andnud ütlusi, et sõiduteel jalakäijat ei olnud, ta alles lähenes teele. Kohtuistungil tunnistaja kinnitab oma ütlusi ja selgitab, et keegi oli seal tõepoolest, aga ei olnud selge, kuhu ta läks, ülekäiguraja juures ei olnud kedagi. Sõiduteel kellestki mööda ei sõitnud. Politsei peatas nende auto alles tükk maad sündmuskohast, juba xxx. Tunnistaja Sxxxi Sxxxon tunnistajana 21.06.2010 andnud ütlusi, et menetlusalune isik on talle võõras,
6. juunil kell 09.16 F.E, sõites xxx juures olevast reguleerimata ülekäigukohast üle, ei vähendanud kiirust ega peatunud, et anda teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale. Peatanud auto, ei olnud selle juht rikkumisega nõus, oli agressiivne ning kasutas nende suhtes solvavaid väljendeid. Kohtuistungil jääb tunnistaja oma ütluste juurde , et suvel, juunikuus, oli kokkupuutumine F.E-ga, kui see ei lasknud Ahtme raamatukogu juures jalakäijat üle tee. Jalakäija oli juba astunud ülekäigurajale. Jalakäijat nad ei küsitlenud, sest selleks ajaks, kui nad sõitsid autole järele ja peatasid tema ja tegelesid ärritunud juhiga, oli jalakäija juba läinud bussi peale, sest ülekäigurada oli vahetult bussipeatuse juures. Jalakäija liikus 2 raaamatukogu poolt bussipeatuse poole, kuid ei olnud veel jõudnud F.E poolt sõidetavale sõidurajale. Seal kohas on lai tee. Kohtu põhjendused Vastavalt Liikluseeskirja § 46 , lähenedes reguleerimata ülekäigurajale, peab juht vähendama kiirust või peatuma, et anda teed ülekäigurajal teed ületavale või ülekäigurajal teeületamisvõimalust ootavale jalakäijale. Jalakäija olemasolu kinnitab nii F.E kui ka tema tunnistaja F.E Nende ütluste kohaselt ei olnud aru saada kuhu poole jalakäija suundub. Seejuures F.E ütluste kohaselt ta ei pidurdanud, sest jalakäijat tema sõidurajal tõepoolest ei olnud, seda ei väida ka politsei poolt tunnistaja S.xxx Tee on seal kohas lai, mitme sõidurajaga. S.Sali ütluste kohaselt oli jalakäija astunud ülekäigurajale F.E auto suunas vastassunnavööndis ning võis jääda märkamata F.E-le. Kohus peab tegema valiku, kas uskuda tunnistajatest A.F.E või S.Sxxxütlusi. A.F.E on F.E sõber, kes on arusaadavatel põhjustel huvitatud F.E suhtes positiivsest lahendusest. S.Sxxx on F.E-le võõras, kes on väljaõppinud patrullpolitseinik ning fikseerib igapäevaselt liiklusnõuete rikkumisi, olemata sealjuures tagajärgedest isiklikult huvitatud. Kohus usaldab S.Sali ütlusi ning loeb need tõesteks, et jalakäija oli astunud juba ülekäigurajale ning F.E ei pidurdanud, et veenduda jalakäija tegevuses ega peatunud, et lasta ta üle tee. Tegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 74´16 lg 1 järgi ning mõistetud karistus, 10 trahviühikut, on miinimumilähedane karistus ning vastab teole. Ülaltoodu alusel tuleb väärteootsus F.E karistamises LS § § 74`16 lg 1 alusel jätta muutmata. Kohtunik Eeva Levina Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 03.12.2010 №oremreferent Liivi Õun 3