lg 2 p 1; 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses; Prokuröri abi Loreta Tšurilova Süüdistatav H.A Varasem karistatus Isikukood XXX, kodakondsuseta, emakeel vene keel, elukoht xxx, tõkendit ei ole kohaldatud, kannab karistust teise otsuse järgi Tallinna Vanglas. Varem kohtulikult karistatud 4 korda: • 17.09.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4,7 alusel mõisteti vangistus 2 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud; • 10.03.2006.a Harju Maakohtu poolt
lg 1 alusel vangistus 1 kuu;
lg 2 p 4 alusel vangistus 1 aasta;
lg 2 p 1 alusel vangistus 1 aasta 6 kuud;
MS § 238 lg 2 alusel vangistuseks 1 aasta 8 kuud; Lõplikuks karistuseks
lg 2 alusel vangistuseks 1 aasta 10 kuud; • 02.12.2008.a Harju Maakohtu, Liivalaia kohtumaja poolt
MS § 238 lg 2 alusel 4 kuud tingimisi katseajaga 1aasta 6 kuud; 4.06.2009.a Harju Maakohtu, Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistuseks 6 kuud;
MS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4, 9; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada H.A
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud. 2. Süüdi tunnistada H.A
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. 3.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks vangistus 4 kuud. 4.
lg 1; 64 lg 1 alusel mõistes liitkaristust mitme kohtuotsuse järgi ja arvestades, et Harju Maakohtu 04.06.2009.a kohtuotsusega on H.A karistatud vangistusega 10 kuud, suurendada üksikkaristustest raskeimat mõista H.A-le liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta. 5.
lg 2 p1 järgi; 2 Samuti tema, varem varguse toimepannud isikuna, ajavahemikul 06.02.2008.a. kuni 13.02.2008.a varastas eelnevalt ärandatud sõiduautost Volvo V70, reg. märk XXX KK kuuluva automaki Sony, maksumusega 2400 krooni, 2 mobiiltelefoni №kia autolaadijat, kogumaksumusega 500 krooni, meeste nahkkindad, maksumusega 2500 krooni, jalgpalli, väärtusega 500 krooni, tekitades vargusega KK varalist kahju kogusummas 5900 krooni. Seega H.A isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav
lg 2 p 4 järgi; 26.augustil 2009.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Loreta Tšurilova ja süüdistatav H.A ning tema kaitsja Eva Rivis käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt prokuröri abi nõuab H.A-le karistuseks
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistust 4 kuud;
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistus 3 kuud.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks vangistus 4 kuud.
lg 1, § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat, 04.06.2009 Harju Maakohtu otsusega mõistetud 10 kuud käesolevas kriminaalasjas mõistetava liitkaristusega ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 aasta vangistust karistuse kandmise algusega 12.01.2009.a. H.A tunnistas end kohtuistungil
lg 2 p 1; 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava H.A selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav H.A on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb H.A temale esitatud süüdistuses
lg 2 p 1; 199 lg 2 p 4järgi süüdi mõista ja talle karistus määrata vastavalt kokkuleppele. Süüdistatav H.A-lt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.