lg 3 kohaselt tuleb riigi kanda jätta 50% kuludest s.o 3662,5 krooni ja L.H kanda kuludest 50% s.o 3662,5 krooni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017 või 221023778606, viitenumber 2800049874 1 aasta jooksul, tasudes alates juunist 2010.a igas kuus 275,21 krooni kuni kulude tasumiseni. Menetluskulude tähtaegselt tasumata jätmisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele. 3. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld L.H suhtes tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: L.H süüdistatakse selles, et tema olles raskes alkoholijoobes, 26.10.2008.a kella 11.30 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtalus s.o oma elukohas pani toime kehalise väärkohtlemise oma elukaaslase xxxxxxxxxxxxxxning alaealiste tütarde xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxsuhtes, mis seisnes selles, et tekkinud tüli käigus lõi ühel korral elukaaslasele xxxxxxxxxxxxxxrusikaga vastu alahuult, lahtise käega vastu vasakut kõrva ja vastu paremat kätt, millega tekitas kannatanu xxxxxxxxxxxxxxfüüsilist valu ning tervisekahjustusi – alahuule vasakule poole turse ja paremale labakäele hematoomi ning seejärel pigistas jõuga oma tütre xxxxxxxxxxxxxxxxxparemat kätt ning küünistas küüntega sama kätt ning lõi ühel korral käega vastu kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxkõrva, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – paremale käele kriimustused, vasakule alalõualuule turse ja valulikkuse ning seejärel väänas jõuga oma tütre xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxrandmeid ja lõi ühel korral kannatanule rusikaga selga, millega tekitas kannatanule füüsilist valu. Seega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. L.H poolt toimepandu on II astme kuritegu. L.H, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik
§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.
Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. L.Huleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
§-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb süüdistatavalt välja mõista sundraha.
§-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb süüdistatavalt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. L.H kaitsja on Paidest ja tema sõidukulu ning tasu riigi õigusabi kohale jõudmiseks kulutatud aja eest on 700 krooni. L.H ei ole endale vabatahtlikult valinud kaitsjat Paidest, kaitsja on määratud talle riigi õigusabi korras. Seega tuleb L.H-lt jätta välja mõistmata kaitsja sõidukulu ja tasu riigi õigusabi kohale jõudmiseks kulutatud aja eest. Nimetatud kulud mõistetakse kaitsjale välja eraldi määrusega ja jäetakse riigi kanda. L.H menetluskulud on sundraha 6525 krooni ja tasu õigusabi eest 800 krooni. L.H-le on määratud töövõimetus 50%.
lg 3 kohaselt kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Eeltoodust tulenevalt menetluskuludest kokku 7325 krooni tuleb riigi kanda jätta 50% kuludest s.o 3302,5 krooni ja L.H kanda kuludest 50% s.o 3302,5 krooni.
§-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada ja ajatada. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld L.H suhtes tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus
§-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.