järgi lühimenetluses Prokurör Pille Juhkov Süüdistatav Nimi: N.V Elu- või asukoht: xxxxxx) Isikukood või sünniaeg: xxx Kodakondsus: xxxxx Haridus: xxxxxx Emakeel: xxxxx Töökoht või õppeasutus: xxxxxxxxxx Kaitsja nimi: Ants Nõmmik Karistatus, kriminaalkorras karistatud: 1) Pärnu Maakohtu poolt 10.12.2001.a. KrK § 143 lg 2 p 1 alusel 1a6k v/k tingimisi 2a katseaajaga 2) Pärnu Maakohtu poolt 10.02.2004.a.
lg 1, § 424 alusel 2a6k v/k ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 3 aastaks 3) Pärnu Maakohtu poolt 14.06.2004.a.
lg 1 alusel rahaline karistus 7500 krooni 4) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 01.06.2006.a.
lg 2 p 4,7,8 järgi 2a6k vangistust, § 329 alusel rahaline karistus 10000 krooni (hiljem asendatud täielikult vangistusega) 5) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 14.06.2007.a.
lg 2 p 1,3 § 329 alusel 1 aasta ja 6 kuud vangistust tingimisi 3 aastase katseajaga 6) Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt 17.06.2008 a.
ja § 329 alusel vangistus 2 kuud , lõplikuks karistuseks
lg 2 alusel vangistus: 1 aasta 3 kuud 26 päeva, mis asendati
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja N.V karistuseks lugeda 4 (neli) kuud vangistust.
lg 2 ja § 69 lg 6, 7 alustel suurendada N.V-le mõistetavat karistust Pärnu Maakohtu 17.06.2008.a. otsuse järgi ärakandmata karistuse 1 (ühe) aasta ja 22 (kahekümne kahe) päeva vangistuse võrra ning mõista N.V-le lõplikuks karistuseseks liitkaristus 1 (üks) aasta, 4 (neli) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva vangistust.
alusel karistatud vangistusega 1 aasta 3 kuud ja 26 päeva mis
lg 1, 3, 4 alusel asendati 952 tunni üldkasuliku tööga ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega: 1 aastaks, kohtotsus on pööratud Autoregistrikeskuse poolt täitmisele ja N.V ei oma juhtimisõigust 18.06.2008 kuni 17.06.2009, - 20.06.2008.a. kella 14.00 ajal juhtis omamata mootorsõiduki juhtimise õigust Pärnumaal Tahkuranna vallas Tallinn- Pärnu- Ikla- mnt- Valga- Uulu mnt ristmikul liikudes Uulu suunas mootorsõidukit Mitsubishi Eclipse xxxxx - 23.07.2008.a. kella 09.55 ajal juhtis omamata mootorsõiduki juhtimise õigust Pärnumaal Tahkuranna vallas Tallinn- Pärnu- Ikla mnt- Vana Valga- Uulu mnt liikudes Surju suunas mootorsõidukit BMW 325i registreerimismärgiga 887 MIN. - 28.07.2008.a. kella 21.28 ajal juhtis omamata mootorsõiduki juhtimise õigust Pärnumaal Tahkuranna vallas Tallinn- Pärnu- Ikla mnt 139-l mk liikudes Ikla suunas mootorsõidukit BMW 325i xxxxxxxxx, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 1 ja Liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid. Seega tema, täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega, pani toime
1.
ja § 329 järgi.
MS § 238 lg 2 alusel, lugedes karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 2 alusel mõisteti seejärel liitkaristus 1 aasta, 3 kuud ja 26 päeva vangistust.
alusel asendati see 952 tunni üldkasuliku tööga.
20.06.2008 ja 23.07.2008 annab N.V ütlusi selle kohta, et ta teadis enne sõitma hakkamist, et ta ei tohi sõiduautot juhtida. 28.07.2008 episoodi kohta annab N.V ütlusi, et ta sõitis põlluteel, mis on tema sõbra, kelle nime ta taha nimetada, eravaldus. Ta teadis, et seal võib juhtida sõidukit omamata juhtimisõigust, kuigi see on kohtu poolt karistusena ära võetud. 1.3. Kohtuistung Prokurör palus N.V esitatud süüdistustes süüdi tunnistada ja mõista talle
MS § 238 lg 2 alusel 4 kuuliseks vangistuseks.
lg 7 ja § 65 lg 2 asendada tegemata üldkasuliku töö tunnid ümber 382 päevaks vangistuseks ning kokkuvõttes mõista N.V-le liitkaristuseks 1 aasta, 4 kuud ja 22 päeva vangistust. Kaitsja leidis, et vaidlus puudub selles, et N.V on toime pannud kuriteod ja leidis, et vangistusega karistamine ei ole põhjendatud, sest üldkasulikku tööd on N.V veel aega teha ja N.V puhul on olemas ka kergendav asjaolu. Kaitsja palus N.V-le määrata rahaline karistus summas 15 000 krooni. 4
järgi
§-s 329 on sätestatud karistuse kandmisest kõrvalehoidumise objektiivne koosseis, selle kohaselt kinnipidamisasutusest lahkuda lubatud kinnipeetava poolt karistuse kandmise jätkamisest kõrvalehoidumise eest või täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumise eest. N.V suhtes on tehtud Pärnu Maakohtu otsus 17.06.2008 (tlk 22) ja ARKi andmetel (tlk 28 ja 29) kanti N.V suhtes liiklusregistrisse juhtimisõiguse äravõtmine otsuse alusel 18.06.2008 kuni 17.06.
Subjektiivselt pani N.V 20.06.2008 toime kuriteo
järgi otsese tahtlusega, sest ta tahtis seda toime panna, kuna sõitis autoga ja ta oma ütluste alusel (tlk 23-25) kinnitas, et enne sõitma hakkamist teadis, et ta ei tohi sõiduautot juhtida.
kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Kohus leiab, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad, seega tuleb süüdistatava poolt
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo toimepanemine lugeda õigusvastaseks.
lg 1 kohaselt saab isikut õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub käesolevas jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süü tähendab koosseisupärase ja õigusvastase teo subjektiivset omistamist e. süüksarvamist tegijale. Süüdistatav, omades normikuulekale ühiskonnale omast võimalust täita kohtuotsust, otsustas siiski õigusvastase käitumise kasuks. Selline valik on õiguslikult etteheidetav ning omistab subjektiivselt süüdistatavale normatiivse süü
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo õigusvastases toimepanemises süüdi ja kohus mõistab seega N.V 20.06.2008 toimepandud kuriteos esitatud süüdistuse järgi süüdi. 2.1.2. 23.07.2008.a. episood Mõistetud karistusest kõrvale hoidumine kui objektiivse koosseisu tunnus on tuvastatud järgnevaga: väärteoprotokollis on N.V andnud ütlusi, et juhtis sõidukit ilma lubadeta (tlk 9), seega ka N.V enda ütlustega on muuhulgas tõendatud karistusest kõrvale hoidumine; tunnistaja D. T ütluste järgi peatasid nad N.V juhitud sõiduauto ja kontrollimisel puudus tal juhtimisõigus (tlk 11-12) ja seetõttu kõrvaldati otsusega N.V sõiduki juhtimiselt (tlk 10). Seega ka tunnistaja ütluste alusel on tõendatud, et N.V juhtis autot, s.t. hoidus kõrvale karistusest ja ka seetõttu ta kõrvaldati autot juhtimast. Eeltooduga on tuvastatud
Subjektiivselt pani N.V 23.07.2008 toime kuriteo
järgi otsese tahtlusega, sest ta tahtis seda toime panna, kuna sõitis autoga ja ta oma ütluste alusel (tlk 23-25) kinnitas, et teadis enne sõitma hakkamist, et ta ei tohi sõiduautot juhtida. Kohus leiab, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad, seega tuleb süüdistatava poolt
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo toimepanemine lugeda õigusvastaseks. Kohtule esitatud tõendite kohaselt süüdistatava teos süüd välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Seega on süüdistatav
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo õigusvastases toimepanemises süüdi ja kohus mõistab seega N.V 23.07.2008 toimepandud kuriteos esitatud süüdistuse järgi süüdi. 2.1.3. 28.07.2008.a. episood Mõistetud karistusest kõrvale hoidumine on tuvastatud järgnevaga: väärteoprotokollis on N.V andnud ütlusi, et juhtis sõidukit omamata vastava kategooria juhtimisõigust ja läks autot ostjatele näitama (tlk 16), seega süüdistav ei eita autoga sõitmist; tunnistaja A. T ütluste järgi peatasid nad N.V juhitud sõiduauto ja kontrollimisel puudus tal juhtimisõigus (tlk 19-20) ja seetõttu kõrvaldati otsusega N.V sõiduki juhtimiselt (tlk 17). Seega ka tunnistaja ütluste alusel on tõendatud, et N.V juhtis autot, s.t. hoidus kõrvale karistusest ja ka seetõttu ta kõrvaldati autot juhtimast.. N.V annab ütlusi (tlk 25), et ta sõitis põllutee pea, mis on tema sõbra, kelle nime ta ei nimeta, eravaldus. Kohus märgib, kui süüdistatav otsustab end kaitsta aktiivselt ei saa kohus tuvastada tema väidete õigsust, kui ta jääb passiivseks ja ei aita tuvastamisele kaasa. Kohus ei saa sellisel juhul lähtuda ütlustest, mis on paljasõnalised ja mittekontrollitavad. N.V ütluste kohaselt ta teadis, et seal teel võib juhtida sõidukit omamata juhtimisõigust, kuigi see on kohtu poolt karistusena ära võetud. Kohus leiab, et N.V on eksiarvamusel, kui leiab, et põlluteedel võib juhtida mootorsõidukit ka mootorsõiduki juhtimisõiguseta isik, samas kohus ei tuvasta, et N.V oleks sõitnud põlluteel, kui ta politseitöötajate poolt kinni peeti, sest tunnistaja A. T ülekuulamise protokollist (tlk 20) nähtub, et sõiduauto, mida juhtis N.V, sõitis mööda Tallinn-Pärnu-Ikla maanteed ja nii on ka fikseeritud väärteoprotokollis (tlk 16). 6
Subjektiivselt pani N.V 28.07.2008 toime kuriteo
järgi otsese tahtlusega, sest ta oli teadlik, kui ta maanteel kinni peeti, et mootorsõiduki juhtimisõiguseta isik ei või mootorsõidukit juhtida, vaatamata sellele ta tegi seda, järelikult tahtis juhtida mootorsõidukit ilma kohtu poolt ära võetud juhtimisõiguseta. Kohus leiab, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad, seega tuleb süüdistatava poolt
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo toimepanemine lugeda õigusvastaseks. Kohtule esitatud tõendite kohaselt süüdistatava teos süüd välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Seega on süüdistatav
sätestatud tunnustele vastava koosseisupärase teo õigusvastases toimepanemises süüdi ja kohus mõistab seega N.V 28.07.2008 toimepandud kuriteos esitatud süüdistuse järgi süüdi. 2.2. N.V-le mõistetav karistus
Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus arvestab N.V-le karistuse mõistmisel kergendavat asjaolu, et ta on end talle esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud ja avaldanud kahetsust. Kohus raskendavaid asjaolusid ei tuvasta. Kohus peab aga eripreventiivsest küljest arvestama ka seda, kuidas on võimalik N.V edaspidi mõjutada, et ta kuritegusid enam toime ei paneks. N.V on varem kriminaalkorras karistatud 6 korral ja väärteokorras 17 korral. 01.06.2006 mõistis Pärnu Maakohus N.V muuhulgas süüdi
järgi ja karistas teda rahalise karistusega summas 15 000 krooni.
lg 2 alusel asendati mõistetud rahaline karistus aga täies mahus 30.12.2008 Pärnu Maakohtu määrusega 66 päevase vangistusega. Samuti 17.06.2008 mõistis Pärnu Maakohus N.V süüdi muuhulgas
järgi, mõistes lõplikuks karistuseks
lg 2 alusel 1 aasta, 3 kuud ja 26 päeva vangistust ning asendas selle
N.V-le on järelikult juba varem mõistetud
Vaatamata eeltoodule, et N.V on varem ka korduvalt karistatud
järgi ja antud juhul on N.V veel pannud toime kuriteod
järgi ajal, kui talle mõisteti tingimisi karistus samuti
Kohus on seisukohal puuduvad muud eripreventiivsed argumendid, et N.V oleks võimalik karistada kergemalt kui vangistusega. Tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi 7
järgi, sest kohus peab ka üldpreventiivsest aspektist kaitsma õiguskorra huvisid. N.V kohtuistungil viimases sõnas ütles, et tal on tal väike laps ja töö ning seetõttu ei taha ta vangistust, kohus leiab, et N.V süü suurus, eripreventiivsed ja üldpreventiivsed aspektid kaaluvad siiski väga tugevasti üles N.V poolt öeldu, mille abil ta sooviks vangistusest pääseda.
Kohus kokkuvõtvalt leiab, et arvestades eeltoodut, N.V süü suurust ja oluliselt ka kergendava asjaoluna süü tunnistamist ning kahetsust, mõistab kohus talle vangistuse keskmise sanktsiooni määra järgi -
MS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja loeb N.V karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 2 ja § 69 lg 6, 7 alustel suurendab N.V-le mõistetavat karistust Pärnu Maakohtu 17.06.2008.a. otsuse järgi ärakandmata 1 (ühe) aasta ja 22 (kahekümne kahe) päeva vangistuse (s.o. 765 üldkasuliku töö tunni asendamisel) võrra ning mõistab N.V-le lõplikuks karistuseseks liitkaristuse 1 (üks) aasta, 4 (neli) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva vangistust. Kohus märgib, et vangistus pööratakse täitmisele kohtuotsuse jõustumisel ja et mõistetud vangistuse kulgemist arvestatakse alates N.V kinnipidamiskohta ilmumisest. 2.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.