1, 4 ja 121 järgi; S.L ja H.H süüdistus
p 1, 4 ja 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18 detsembri 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Ilja Lipnikov Prokurör Anneli Lumiste Süüdistatav Ilja Lipnikov sünd 03.10.1986.a XXXXXX XXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-X XXXXXXX, ei tööta, karistatud 20.03.2006.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 7 ja 121 järgi 2 aasta ja 8 kuulise vangistusega osaliselt tingimisi, koheselt kuulus kandmisele 1 aasta vangistust, 1 aasta ja 8 kuud mõisteti tingimisi 2 aastase katseajaga, vabanes 19.07.2006.a, kinni peetud kahtlustatavana 08.10.2006.a. Kaitsja RESOLUTSIOON Adv. Veljo Viilol Tühistada Harju Maakohtu 18. detsembri 2007.a otsus osaliselt: Ilja Lipnikovi süüditunnistamises ja karistamises
lg 2 p 4 järgi,
järgi karistamises 4 kuulise vangistusega,
lg 1 ja
Teha uus otsus: Mõista Ilja Lipnikov
Tunnistada Ilja Lipnikov süüdi
Mõista Ilja Lipnikovile
järgi karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 20.03.2006.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta ja 8 kuud vangistust) võrra ning liitkaristuseks mõista 4 aastat ja 8 kuud vangistust. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Ilja Lipnikov tunnistati süüdi
p 1, 4 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega,
lg 2 p 4 järgi 3 aasta ja 6 kuulise vangistusega,
järgi 4 kuulise vangistusega.
alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 1 aasta ja 8 kuu võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti I. Lipnikovile 5 aastat ja 2 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 08.10.2006.a. I. Lipnikov tunnistati
p 1, 4 järgi süüdi selles et ta koos S.L ja H.H-ga 10.2006.a kella 04.30 paiku, viibides piljardiklubis R. XXXXX XXX XXX XXXXXXXXX ning olles alkoholijoobes, rikkus avalikus kohas ja kolmandate isikute juuresolekul raskelt avalikku korda ja teiste isikute rahu, tarvitades põhjendamatult vägivalda sama klubi külastajate A. O. ja S. A. suhtes. S.L, I. Lipnikov ja H.H läksid A. O. ja S. A. juurde ning I. Lipnikov tõukas S. A. kätega ja pärast seda lõi ühel korral rusikaga näo piirkonda. S. A. tõstis piljardikii enda ette kaitseks, millest H.H kinni haaras ning I. Lipnikov lõi samal ajal veel ühe korra S. A. rusikaga näo piirkonda ja haaras samuti piljardikiist kinni. Seejärel lõid H.H ja I. Lipnikov kumbki ühel 2 korral S. A. rusikaga näkku – üks ühelt poolt, teine teiselt poolt. I. Lipnikov lõi veel S. A. mitu korda rusikaga. S. A. eemaldus I. Lipnikovist, neile lähenes A. O., kellele I. Lipnikov lõi rusikaga pea piirkonda. Samuti lõi S.L A. O. rusikaga ühel korral näo piirkonda ja jalaga näo piirkonda, millisest löögist A. O. kukkus põrandale pikali. Seejärel lõi I. Lipnikov uuesti S. A. mitu korda rusikaga näo piirkonda ja käes olnud pudeliga vastu pead, nii et pudel purunes. Oma tegevusega S.L, I. Lipnikov ja H.H põhjustasid S. A.le ja A. O.le füüsilist valu ja ninaluumurrud ning häirisid nende rahu avalikus kohas.
Lipnikov süüdi selles, et ta 08.10.2006.a kella 05:00 paiku XXXXX XXX maja nr XXX juures XXXXXXXXX, kasutas vägivalda J. L. suhtes, lüües J. L. pudeliga õla piirkonda ja tõukas teda, mille tagajärjel J. L. kukkus asfaldile. Oma tegevusega I. Lipnikov põhjustas J. L.ile füüsilist valu ning tervisekahjustusi – J. L.il tuvastati marrastusi vasema rindkerepoole piirkonnas.
lg 2 p 4 järgi tunnistati ta süüdi selles, et, olles varem toime pannud röövimise, 27.08.2006.a kella 04:30 paiku Tallinnas XXXXXX XXX juures lõi E. V. rusikaga näo piirkonda, millega tekitas E. V. füüsilist valu ning ninaluu ja hamba murru. Saadud löögist kukkus E. V. maha ja kaotas teadvuse. Kasutades ära, et E. V. temalt saadud löögist maha kukkus ja teadvuse kaotas ning ajal, kui kestis veel kasutatud vägivalla toime, võttis I. Lipnikov ebaseadusliku omastamise eesmärgil E. V.i pükste taskust ära mobiiltelefoni Samsung D600 maksumusega 4 500 krooni ja rahakoti maksumusega 500 krooni, milles oli sularaha 4 krooni, ID-kaart ja Ühispanga kaart E. V.i nimele. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi ka S.L ja H.H, kuid nende suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud. APELLATSIOONI SISU Ilja Lipnikov taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist osas, millega mõisteti teda süüdi
lg 2 p 4 järgi ning leiab, et tema käitumine on hinnatav
Uurimisega on tuvastatud, et tema poolt kannatanule toimepandud ründest mobiiltelefoni hõivamiseni möödus vähemalt 5-10 minutit. Seda asjaolu on ta kinnitanud nii eeluurimisel kui kohtus, kuid kohus on jätnud selle tähelepanuta. Tal puudus algselt igasugune röövimise tahtlus. Tema käitumisele oli provotseerivaks kannatanu ja tema kaaslane, kes olid tugevas joobes ega kontrollinud enda käitumist. See fakt on kajastatud ka kannatanu ja tema kaaslase ülekuulamise protokollides. Tema tegevus ei olnud kuidagi planeeritud, kõik kujunes stiihiliselt. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, I. Lipnikovi käitumisele 27.08.2006.a öösel on antud õige juriidiline hinnang, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid
Lipnikovi süüditunnistamist
3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon väärib tähelepanu. Esmalt osundab kohtukolleegium, et
lg 1 kohaselt on röövimine asja äravõtmine vägivallaga, st vägivald peab olema asja äravõtmise vahend, olema suunatud kannatanu vastupanu mahasurumisele, mitte aga teistele eesmärkidele. Lisaks eelnevale on röövimise inkrimineerimisel nõutav, et vägivald oleks asja hõivamisega ajaliselt seotud. See tähendab, et vägivalda kasutatakse asja äravõtmise ajal, aga samuti vahetult enne või pärast selle üleminekut süüdlase valdusse. Käesolevas kriminaalasjas I. Lipnikovi käitumisele õigusliku hinnangu andmisel tuleb lähtuda neist tehioludest, mis maakohtus kontrollitud tõenditega 27.08.2006.a öösel toimunu kohta kindlaks on tehtud. Kannatanu E. V.i sõnul sõitis ta koos A. T. taksoga XXXXXXX, peatus pangaautomaadist raha võtmiseks K. poe ees, kus võõras noormees tahtis tungida takso tagaistmele, mis põhjustas noormehe ja A. T. vahel sõimlemise. Kui A. T. taksost välja sai, ründas võõras. Tema, ilma igasuguse agressiivsuseta väljus ja seletas, et kaklust ei soovi, lähme laiali. Äkki sai ta paar lööki rusika või jalaga pähe, kukkus peaga vastu asfalti ja minestas. Kui toibus, oli temalt pükste ees- ja tagataskust ära võetud mobiiltelefon ja rahakott /III kd tl 40-41/. Märksa täpsema faktiliste asjaolude kirjelduse saab tunnistaja A. T. ütlustest. Tema sõnul tegi keegi pärast takso peatumist tagumise ukse lahti ja hakkas talle sülle istuma. Ta sai siiski taksost välja, toimus rüselus, milles tema suutis ennast vaid kaitsta, ta kukkus. Ka E. V. tuli taksost välja, tahtes teda ja ründajat lahutada. Ta kuulis lööke ja keha kukkumist. Lootis, et see pole E., kuid tõustes nägi, et E. on pikali maas ja võõras isik istub taksosse. Momenti, et võõras midagi oleks võtnud, ei näinud. Ta läks kasiinosse helistama, oli ära vast minuti. Kui E. teadvusele tuli, avastas, et kadunud on telefon ja rahakott. Neid rünnanud noormees oli väga agressiivne ja kiire liikumisega /III tl 42/. Kuigi süüdistatav püüab enda poolt toimepandut õigustada kannatanu ja tunnistaja provotseeriva käitumisega, mis on aga paljasõnaline ega haaku teiste kontrollitud tõenditega, kinnitab ta, et pärast kannatanu pikalilöömist läks ta takso juurde tagasi, kuid siis tekkis mõte, et võtaks kannatanult, kes oli teadvuse kaotanud, asjad. Ta võttis mobiiltelefoni ja rahakoti /III kd tl 81/. Siinjuures tuleb tähele panna, et I. Lipnikovi ütlused kannatanu vara omastamist puudutavas osas on tunnistaja A. T. ütlustega haakuvad. Eelnevat arvestades leiab kohtukolleegium, et objektiivselt tuvastatu ei anna alust järelduseks, et I. Lipnikovi poolt toimepandud vägivald E. V.i suhtes oleks olnud suunatud kannatanult vara äravõtmisele, st käesoleval juhul ei olnud vägivald asja äravõtmise vahendiks. Nii tunnistaja A. T. kui süüdistatava enda ütlused annavad tunnistust sellest, et katkes ka vägivalla ja vara hõivamise ajaline seotus - I. Lipnikov lõi E. V.i pikali ja pöördus minekule, seega puudus tal kuni selle hetkeni vara omastamise tahtlus, so röövimise subjektiivne koosseis. Ka süüdistuses märgitu kohaselt võttis I. Lipnikov kannatanu taskust ära telefoni ja rahakoti ajal, mil kestis veel 4 kasutatud vägivalla toime. See ei anna aga kohtukolleegiumi seisukohalt alust rääkida vägivallast kui asja äravõtmise vahendist. Kohtukolleegium on seisukohal, et I. Lipnikov tuleb
Samas, kasutades ära E. V.i teadvusetust, otsustas I. Lipnikov kannatanu vara omastada, seega ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära võõra vallasasja ning tema käitumine on hinnatav
lg 2 p 4 järgi, kuivõrd ta oli varem toime pannud ja omas karistatust röövimise eest. Samuti on vaieldamatult tõendatud, et I. Lipnikov lõi rusikaga E. V.it, millest viimane asfaldile kukkus, löögiga tekitas süüdistatav kannatanule füüsilist valu, ninaluu ja hamba murru, s.o tervisekahjustuse. Seega vastutab I. Lipnikov E. V.i tervise kahjustamise eest löömisega ning ta tuleb
Kohtukolleegium on seisukohal, et kuivõrd I. Lipnikovi süü suurus
V. kui J. L.), siis tuleb talle
MS § 337 lg 1 p 4, 338 p 2, 340 lg 2 p 3 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu otsuse I. Lipnikovi süüditunnistamises ja karistamises
lg 2 p 4 järgi ning mõistab ta uue otsusega süüdi
Malle Preimer Meelika Aava Paavo Randma Otsus osaliselt tühistatud Riigikohtu 12.03.2009.a. otsusega nr. 3-1-1-12-09 RESOLUTSIOON
lg 2 p 4 järgi ja süüdimõistmises
ja § 199 lg 2 p 4 järgi, samuti talle liitkaristuse mõistmise osas ja saata kriminaalasi selles osas uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.