Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus T.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja karistas 24.09.2009.a KarS § 199 lg 2 p 8 järgi seoses varguse toimepanemisega ajavahemikul 13.09.2009 kuni 20.09.2009 ja keda Lääne Politseiprefektuur karistas 14.12.2009.a KarS § 218 lg 1 järgi seoses väheväärtusliku vara varguse toimepanemisega 13.12.2009.a, seega varem korduvalt vargusi toimepannud isikuna, võttis 25.mail 2010.a kella 13:45 ajal Haapsalu linnas Karja tänav 1a asuva Hermannuse Maja tagahoovist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, milleks oli D N`ile kuuluv lukustamata jalgratas Optima väärtusega 1100 krooni, tekitades kuriteoga kannatanu D N`ile varalise kahju summas 1100 krooni. Sellise tegevusega T.U, võttes varem korduvalt vargusi toimepannud isikuna ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri poolt kohtus T.U'le nõutud karistus: KarS § 199 lg 2 p 9 j ärgi kvalifits eerit ava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust.
sätetest juhinduvalt kohaldada T.U suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ning kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist.Karistuse kandmise aja alguseks lugeda T.U kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 27.mai 2010.a. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid.
Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab T.U süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kuriteo toimepanemisega tekitas T.U kannatanu D N`ile varalise kahju summas 1100.-krooni /tl 5/, mis on kohtueelse kriminaalmenetlus käigus jalgratta tagastamise teel 2 Ärakiri 1-10-7160 hüvitatud /tl 35 pöördel/, mistõttu kannatanu poolt käesolevas kriminaalasjas T.U vastu tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid - käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud jalgratas /tl 3034/, mis on 28.05.2010.a üle antud esemete omanikule, s.o D N`ile /tl 37/ ja CD-plaat Hermannuse Maja turvakaamera salvestisega /tl 6-21/, mis asub eraldi pakendis käesoleva kriminaalasja materjalide juures. CD-plaat jätta
Tõkend – T.U osas ei ole kohaldatud tõkendit, kuid ta on kahtlustatavana kinni peetud alates
Kohus leiab et taotlus on põhjendatud ja A.Surusoo suhtes tuleb kohaldada tõkendit vahistamine. Menetluskulud Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad. Sundraha. Vastavalt
lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha.
lg 2 kohaselt vähendab kohus tehes kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust
Kaitsja taotles vähendada käesoleval juhul sundraha suurust ½ võrra, millise taotluse kohus ka rahuldab ja vastavalt eeltoodule tuleb T.U'lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses ½ 1,5 palga alammäära suuruses summas so (1,5 x 4350) : 2 = 3 262 krooni 50 senti. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt
lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale T.Liiva T.U kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 1260 krooni ning kokkuleppe sõlmimise ja kohtuistungi tasu 540 krooni, kokku 1800 krooni. Vastavalt
/allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.