Obsah (7)
§ 76§ 121§ 113§ 25§ 64§ 68§ 75Toimik nr 1-11-4786 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-11-4786 Kohtunik Larissa Prokopenko Sekretär Ingrid Koddo Prokurör Olg
§ 76ja Kr
MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta O.T talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 17.05.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.T tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. O.T tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 22.12.2011 kohtuotsusega
§ 121
järgi ning karistati 6 kuu vangistusega,
§ 113
- § 25 lg 2 järgi ning
§ 25
lg 6, § 45 lg 2, § 60 lg 1,2,3 alusel karistati 5 aasta vangistusega.
§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 aastat 3 kuud vangistust. Kr
MS § 239 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.
§ 68
alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning kandmisele kuulus 3 aastat 1 kuu 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 11.01.2012 ja lõpp 17.02.2015. 1
(3)O.T andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 14). Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.05.
- Kinnipidamisasutusest O.T kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isik on tööga hõivatud olnud majandustöölisena 24.07.2012-23.01.
- on osalenud noorte programmis EQUIP. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama oma ema ja kasuisa juurde aadressile xxx. Majas on 3 tuba, millest 1 kuulub kinnipeetavale. Isikul on omandatud põhiharidus. 2010.a. asus õppima xxx üldehitust, kuid õpingud katkseid seoses kuritegeliku käitumisega. Vabanemisjärgselt on garanteeritud töökoht xxx. Vabaduses tarvitas alkoholi, mis on õigusvastast käitumist vallandav tegur. Ta on varasemat allutatud käitumiskontrollile ja allutatud elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vangistust. Vangla ei toeta O.T ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx. Tegemist on tema ema ja kasuisa majaga, kus elavad ka nende 2 alaealist last. Ema ja kasuisa andsid nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx-s abitöölisena. O.T on 5 korda kriminaalkorras karistatud ja vangistuses viibib esimest korda. Ta on varasemat allutatud käitumiskontrollile ja allutatud elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vangistust. Seega tingimisliku karistuse määramine allutamisega elektroonilisele valvele ei ole täitnud kinnipeetava puhul eesmärki. Isik on teiste poolt mõjutatav ja allub provokatsioonidele, mis tõid kaasa korduvkuritegevuse katseajal. O.T taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör ei toeta isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja arvamused ja arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et O.T tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik.
§ 76
lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on neljal korral kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab esmakordselt. Kinnipeetavat karistati isikuvastase kuritegude eest. Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et O.T on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. 2
(3)Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on osalenud tööhõives vangistuse ajal. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub süüdimõistetu elama aadressile xxx. Materjalidest nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetaval on vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava ema on nõus O.T vabanemise korral toetama nii moraalselt kui materiaalselt. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 17.02.2015, ärakandmiseks on veel üle 1 aasta 6, mis on pikk aeg. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. O.T on oma käitumisega näidanud, et teda ei saa usaldada ning ta ei sobi kriminaalhooldusele. O.T-le on varasemalt kohaldatud karistusenaallutamist käitumiskontrollile ja elektroonilist valvet vahistamise asemel, kuid isik käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vanglakaristust. Seega tingimusliku karistuse määramine allutamisega elektroonilisele valvele ei ole täitnud kinnipeetava puhul varasemalt oma eesmärki. Samuti ei ole kriminaalhooldus mõjunud talle distsiplineerivalt ning takistanud uusi õigurikkumisi toime panemast. Kohus ei ole veendunud, arvestades isiku varasemaid rikkumisi ning katseaegade ebarahuldavaid tulemusi, et isik suudaks käesoleval ajal käituda õiguskuulekalt ning alluda kriminaalhoodusele. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
§ 75¹, Kr
MS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu O.T temale Tartu Maakohtu 22.12.2011 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko 3
(3)