4-13-6223/9

Väärteoasi nr. 4-13-6223 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-6223 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi K.S-i (ik: xxx) väärteokaebus nr 413-6223 Vaidlustatud lahend Vangla 06.09.2013.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 650013000018 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Vangla, esindaja Piia X RESOLUTSIOON Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta K.S-i kaebus Vangla 06.09.2013.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 650013000018 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 12.12.2013.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 12.12.2013.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 19.09.2013.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja K.S Vangla 06.09.2013.a. kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 650013000018 ning palub see tühistada. K.S-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 12.12.2013.a. kell 09.00 Harju Maakohtu 02.12.2013.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma K.S ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 20). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks e-toimiku kaudu kutse edastamisega elektronposti aadressile ning talle on kutses on selgitatud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkust ja ilmumata jätmise õiguslikke tagajärgi (tl 21-22). Kohtuistungi toimumisest oli K.S teadlik, kuivõrd ta teatas kohtule 03.12.2013.a. saadetud elektronkirjades, et seoses lapse haigestumisega ei saa ta kohtuistungil osaleda (tl 23). Kohus, vastates kaebuse esitaja elektronkirjale, selgitas, et oma mitteilmumist tuleb põhistada ja esitada sellekohased tõendid (tl 24, 26). Määruse motiivid Määratud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta on 12.12.2013.a. kell 08:33 kohtule saadetud elektronkirjas teatanud, et ei saa kohtuistungil osaleda, kuna tema laps ei ole siiani terve (tl 46). Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kuivõrd kaebuse esitaja oli teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, samuti vajadusest esitada tõendid juhuks, kui tal ei ole kohtusse võimalik ilmuda. Oma mitteilmumist ei ole kaebuse esitaja põhistanud, kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvate põhjustena ei ole käsitletavad isiku poolt kohtule saadetud elektronkirjade sisu, talle oli juba 03.12.2013.a. teada, et tema laps on haige ja antud põhjusel kohtusse mitteilmumise põhistuseks tuleb esitada tõendid. Seega oli isikul piisavalt aega nt arstitõendi hankimiseks ja kohtule esitamiseks. Saates kohtule vähem kui 30 minutit enne kohtuistungi algust elektronkirja selle kohta, et isik ei saa kohtusse ilmuda (seda põhjusel, mis oli talle enam kui 1 nädal ette teada), tuleb sellist tegevust käsitleda pahatahtlikuna. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et kaebuse esitaja ei olnud määratud kohtuistungi ajaks kättesaadav telefoni teel, seega on kaebuse esitaja ilmselgelt ükskõikne kohtupidamise suhtes. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 48, § 126 lg 2, § 189-193. Merle Parts Kohtunik