, § 121 ja § 199 lg 2 p 5 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav L.R Vxxxxx Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx talu, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridust, emakeel-eesti keel; töökoht: A Le Coq, laotööline suvel, asub õppima Vana-Vigala Tehnika- ja teeninduskooli, puidutisleri erialale alates septembrist 2013. a, kriminaalkorras karistatud ei ole, väärteokorras karistatud 3 korral (tl 131), tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 12.04.2013. a Kaitsja Vandeadvokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.R Vxxxxx
Süüdi tunnistada L.R Vxxxxx
KarS § 199 lg 2 p 5 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel liita karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest L.R Vxxxxxxx mõista 7 (seitse) kuud vangistust. 1
lg 1 alusel lugeda L.R Vxxxxxxkahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 1112.04.2013.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust, karistusaja hulka. L.R Vxxxxxxx mõistetud karistuse kandmata osa on 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, mida
lg 1, 3 alusel täitmisele mitte pöörata, kui L.R-i Vxxxxxx18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 4 alusel kohustada L.R Vxxxxxx jätkama õpinguid kutseõpet ja põhiharidust andvas õppeasutuses kuni põhihariduse koos ametioskustega omandamiseni.
lg 2 p 8 alusel kohustada L.R Vxxxxxxxkäitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalabiprogrammis. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata L.R Vxxxxx katseajaks Viru vangla noorte kriminaalhoolduse Tartu piirkonna Jõgeva kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda menetluskuludena L.R Vxxxxxxt riigituludesse 240 (kakssada nelikümmend) eurot ja määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul kohustades tasuma menetluskulusid igakuiselt hiljemalt 15-ndaks kuupäevaks alates 2013.a septembrist vähemalt 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874. Alaealisel süüdimõistetul rahaliste vahendite puudumisel on õigus pöörduda nõudega tema seaduslike esindajate vastu. Maksegraafikute mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. L.R Vxxxxxxsuhtes kohaldatud tõkend, milleks on elukohas t lahkumise keeld, tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L.R Vxxxxxx süüdistatakse
a kella 13 paikuxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa talus, s. o enda elukohas tekkinud tüli käigus tema tegevusi keelanud ema xxxxxxxxxxxxxxxx 2
järgi selles, et tema alaealisena 17.12.2012 õhtul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa talus ähvardas ema tervisekahjustuste tekitamisega ja tapmisega - peksa andmisega ning vagaseks tegemisega politsei võimalikul appikutsumisel ning hiljem istudes söögilauas võttis laualt kööginoa, millisega torkis ema ning pani enda kõrval istunud 9-aastase õe xxxxxxxxxxxxx kõrile, millise tegevuse peale jooksis xxxxxxxxxxxx ema varju. Oma sellise tegevusega andis L.R Vxxxxx kannatanutele emale xxxxxxxxxxxxxxx ja õele xxxxxxxxxxxxxxe aluse karta ähvarduste täideviimist. Peale selle süüdistatakse L.R xxxxxxxxKarS § 199 lg 2 p 5 järgi selles, et tema alaealisena 11.04.2013 kella 17:10 ajal Tallinnas Endla tn 45 asuva R-Kioski juures haaras jõuga samas järjekorras seisnud xxxxxxxxxxxxxx vasakust käest pruuni värvi nahast rahakoti väärtusega 5 eurot, milles oli erinevates rahakupüürides sularaha kokku 276 eurot, ID-kaart xxxxxxxxxxxxxx nimele, Swedbank deebetkaart xxxxxxxxxxxxxx nimele, Swedbank krediitkaartxxxxxxxxxxxxxxx nimele, Ühiskaart, Internetipanga paroolikaardi koopia ja kaks Säästukaarti xxxxxxxxxxxxxxxximele, Partnerkaart xxxxxxxxxxxxxx nimele Aitäh-kaart ning söögikoha „Ariana“ partnerid kaart, pani sellega toime avaliku varguse ja tekitas kuriteoga xxxxxxxxxxxxxxxx varalist kahju kokku 281 eurot.
järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust,
järgi 4 kuud vangistust,
lg 2 p 5 järgi 5 kuud vangistust.
64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel kahtlustatavana kinnipidamine 11-12.04.2013, so 2 päeva, arvata karistusaja hulka. Kandmata karistus on 6 kuud 28 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui L.R Vxxxxx 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtalu; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata L.R-i Vxxxxx Viru Vangla III üksuse (noortevangla) kriminaalhooldaja järelevalve alla.
lg 2 p 4 alusel kohustada L.R Vxxxxxx otsima endale töökoha, omandama üldhariduse või eriala;
lg 2 p 8 alusel kohustada L.R Vxxxxxxxkäitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalabiprogrammis. Asitõendid: rahakott koos dokumentide, raha ja kliendikaartidega tagastatud kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxx (tl 66), salvestised – CD plaadid menetlustoimingu lisamaterjalina asuvad kriminaalasjas (lk 42 ja 45). Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. 3
lg 2 p 5 järgi on süüdistuse teksti sattunud ebatäpsus varastatud rahakotis olnud rahade vääringu osas. Süüdistuse kohaselt oli rahakotis 276 eurot, tegelikult nähtub kriminaalasja materjalidest, et tegemist oli Eesti kroonidega (t.l 54-57, 62-65). Vaatamata nimetatud ebatäpsusele süüdistuse tekstis peab kohus võimalikuks asja lahendada kokkuleppe kohaselt. Eeltoodud ebatäpsus süüdistuse tekstis ei mõjuta L.R Vxxxxxxpoolt toime pandud kuriteo kvalifikatsiooni, kuna kannatanule tekitatud kahju ületas
Kannatanu on hinnanud rahakoti väärtuseks 5 eurot, millele lisandub 276 krooni, s.o 22,64 eurot ning lisaks rahakotis olnud erinevate pangakaartide (2,50 ja 6,39 eurot), maxima kliendi-, partner- ja säästukaardi (1; 2 ja 1,50 eurot), ühiskaardi (3 eurot) ja ID kaardi maksumus (24,28 – 44,73 eurot). Arvestades loetletud esemete väärtuse avalikult kättesaadavate hinnakirjade järgi on varastatud kaartide taastamis - või asenduskaartide väljastamismaksumuseks minimaalselt 40,67 eurot. Seega on L.R-i Vxxxxx poolt tekitatud kahju suuruseks vähemalt 68,31 eurot. Vastav täpsustus tekitatud kahju suuruse osas tuleb süüdistusse sisse viia ja kuna see ei raskenda süüdistatava olukorda, peab kohus võimalikuks teha seda iseseisvalt, kriminaalasja tagastamata. Nimetatud täpsustusest tulenevalt ei muutu ka L.R Vxxxxxxe esitatud süüdistuse kvalifikatsioon. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada täpsustatud süüdistuse järgi ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel nõutakse süüdimõistetult riigituludesse sisse menetluskulud, milleks käesolevas asjas on sundraha 480 eurot, ekspertiisitasu 225 eurot ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele kokku 295,68 eurot. Kaitsja taotles menetluskulude vähendamist ja ka vähendatud kujul sissenõutava osade kaupa tasumisele määramist. Taotlust põhjendas kaitsja asjaoluga, et käesolevas asjas on tavapärasest suuremad menetluskulud, kuna läbi on viidud ekspertiis. L.R Vxxxxxxon alealine, kes on kohtu all esimest korda. Ta hetkel küll töötab, kuid saadava töötasu ei ole suur ja sellest on kavandatud kanda kooli minemisega seotud kulud, alates 01.09.2013.a asub L.R Vxxxxxxõppime ning on sisuliselt vanemate ülalpeetav. Ka vanemate sissetulekud ei ole suured – ema on kodune, isa töö ei ole alalise iseloomuga. Peres kasvab veel 3 alaealist last. Prokurör toetas esitatud taotlust. Kohus leiab, et esitatud taotlused on põhjendatud neis välja toodud asjaoludel. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kulud hüvitatakse ositi. Süüdimõistetu on kohtu all esimest korda, kuriteod pani toime alaealisena. Käesoleval ajal süüdimõistetu küll töötab, kuid seda lühikest aega. Kohe on algamas õpingute periood, mille kestel töötamine ja sissetuleku saamine on ilmselgelt piiratud, mistõttu menetluskulud jäävad suure tõenäosusega süüdimõistetu seaduslike esindajate kanda. Kogu menetluskulu sissenõudmine võiks seada põhjendamatult ras kesse olukorda peres elavad teised alaealised - süüdimõistetu peres on vaid üks töötav täisealine pereliige ja 4 alaealist ülalpeetavat. Ühe maksena ka vähendatud menetluskulude tasumine ei oleks süüdimõistetule jõukohane ning oleks põhjendamatult koormav ka tema lähedastele. Kõike eelnevat arvestades leiab kohus, et on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamine – süüdimõistetult sissenõutavaid menetluskulusid tuleb vähendada ja nende tasumine määrata ositi ühe aasta jooksul. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.