4-13-565/9

Väärteoasi nr 4-13-565 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mail 2013.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-13-565 Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi P.P kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar 07.01.2013.a otsusele väärteoasjas nr. 2376,12,007309 Hirs Kvalifikatsioon: KarS § 240 lg 1 järgi Kaebuse esitaja P.P (isikukood XXX, elukoht: XXX); Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, Põhja korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus Istungil osalesid Kohtuväline menetleja Triinu Riigor Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta P.P kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirs 07.01.2013.a otsusele väärteoasjas nr. 2376,12,007309 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud P.P esitas 29.01.2013.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirs 07.01.2013.a otsusele väärteoasjas nr. 2376,12,
2. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 240lg 1 järgi 50 trahviühiku, s.o. 200 euro suuruse rahatrahviga. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja kaebaja karistuse kergendamist. 07.05.2013.a. kohtuistungile ilmusid kaebuse esitaja P.P ja kohtuvälise menetleja esindaja Triinu Riigor. Kohtuistungil kaebuse esitaja taotles istungi edasi lükkamist, kuna soovis üle kuulata tunnistaja KK. Sellest tulenevalt määras kohus asja arutamise edasi lükata ja kutsuda järgmisele kohtuistungile tunnistaja KK. Kohtuistung lükati edasi 29.05.2013.a. kell 10:
3. 29.05.2013.a. kaebuse esitaja kohtuistungile ei ilmunud, mitteilmumise põhjust ei teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja palus 29.05.2013.a. kohtuistungil jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebajal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile mitteilmumiseks. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 8 sätestab, et kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja ametniku või kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui menetlusdokumenti tehakse märge. 07.05.2013.a. toimus väärteoasja lahendamiseks kohtuistung, kohtuistungil palus kaebaja kohtuistungi edasi lükkamist, kuna soovis üle kuulata tunnistajat, kohus lükkas kohtuistungi edasi ning kaebaja oli teadlik järgmisest istungi toimumise ajast 29.05.2013.a., mille kohta ta on andnud allkirja. Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi ta oli teadlik kohtuistungist ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 29.05.2013.a. kell 10.30, talle on teatatud asja arutamise aeg ja koht, samuti see, et tema osavõtt kaebuse arutamisest on kohustuslik. VtMS § 125 sätestatud istungi edasilükkamise alused puuduvad. Seega tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Margot Mikler Kohtunik