← Eesti

4-13-268/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg, koht

  1. veebruar
  2. a Tartu kohtumajas, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-13-268 Kohtunik Ingeri Tamm Väärteoasi P.S-i kaebus kohtuvälise menetleja 15.08.
  3. a otsusele väärteoasjas nr 2602,12,004901 Menetlusalune isik P.S, isikukood: XXX; elukoht:XXXX e-post: XXXX Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalitus Menetlustoiming Kohtulikus eelmenetluses kaebuse läbivaatamata jätmine prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 118 lg 2 p-st 1, kohtunik määras:
  4. Jätta läbi vaatamata ja tagastada menetlusaluse isiku P.S-i kaebus kohtuvälise menetleja 15.08.
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2602,12,
  6. Kohtumääruse koopia saata P.S-ile, kohtuvälisele menetlejale ja kohtutäitur Anne Böcklerile. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemväärteomenetleja Vallo Tõnuvere koostas 15.08.
  7. a otsuse väärteoasjas nr 2602,12,004901, millega määrati menetlusalusele isikule liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi toime pandud väärteo eest karistuseks rahatrahv 85 trahviühiku ulatuses, s.o 340 eurot (tl 2). 15.01.
  8. a saabus Tartu Maakohtule menetlusaluse isiku P.S-i kaebus kohtuvälise menetleja eelnimetatud otsusele (tl 1). Kaebuses taotleb menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist seoses tema tervisliku seisundiga, mille tõttu sattus ta sellisesse olukorda. Samal päeval paigutati P.S XXXX, kus ta viibis tahtest olenemata ravil. Kaebusele on lisatud tõend haiglas viibimise kohta. Kohtuniku seisukoht V™S § 117 p 2 sätestab, et eelmenetluses maakohtunik jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata V™S §-s 118 sätestatud alustel. V™S § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg-s 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. V™S § 114 lg 4 sätestab, et kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebusele lisatud kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt on otsus menetlusaluse isiku karistamise kohta koostatud 15.08.
  9. a (tl 2). Otsuses märgitu kohaselt on kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 04.09.
  10. a. Arvestades, et P.S on esitanud kohtule kaebuse 15.01.
  11. a, s.o rohkem kui 4 kuud hiljem, on otsuse vaidlustamise 15päevane kaebetähtaeg kaebuse esitamise ajaks ilmselgelt möödunud. Kaebusele lisatud ZZZZ teatise kohaselt viibis P.S XXXX ajavahemikul 23.07.
  12. a kuni 01.11.
  13. a (tl 3). Kuigi P.S ei ole kaebuses väitnud, justkui tal poleks olnud võimalik kohtuvälise menetleja otsust tähtaegselt kätte saada ravil viibimise tõttu, osundab kohus, et viidatud XXXX teatise kohaselt viibis P.S ravil kuni 01.11.
  14. a. Mistõttu ei oleks ka eelnimetatud alusel P.S-i esitatud kaebus tähtaegne. V™S § 38 lg-s 1 ja KrMS §-s 172 sätestatud nõuetekohast taotlust kaebetähtaja ennistamiseks P.S esitanud ei ole. Seetõttu ei ole kohtul selles osas võimalik seisukohta võtta. Kohus selgitab, et vastava taotluse olemasolul ennistatakse KrMS 172 lg 1 kohaselt mõjuval põhjusel möödalastud menetlustähtaeg. Sama paragrahvi
  15. lõike kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: 1) äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidumisega; 2) muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus P.S-i kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle P.S-ile. Ingeri Tamm Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.