Obsah (6)

§ 199§209§ 218§ 202§ 64§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11. septembril 2013. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-13-6339 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tam

§ 199

lg 2 p 9 ja § 202 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Jüri Vissak Süüdistatav J.R isikukood: XXX; elukoht: XXXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 1 kord - Tartu Maakohtu 25.09.2006. a otsusega

§209

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega tingimisi 1 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga, väärteokorras karistatud 6 korda, sh 3 korda

§ 218lg 1 järgi Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 16.04.2013.

a Kaitsja advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada J.R

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada J.R

§ 202

lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista J.R-ile liitkaristuseks 3 (kolm) kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega. 1 Karistusseadustiku § 68 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistusaeg 14.-

1. aprill 2013 ja
2. juuni 2013, s.o 4 (neli) päeva. J.R poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 2 (kaks) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.

§-de 74 lg 5 ja 69 lg 1 alusel asendada J.R-ile mõistetud 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust 172 (ühesaja seitsmekümne kahe) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata J.R üldkasuliku töö tegemise ajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas XXXX
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tõkend - elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista J.R-ilt võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel: • 137 (ükssada kolmkümmend seitse) eurot ja 20 senti Incassor OÜ (arvelduskonto nr 221017767830) kasuks; • 13 (kolmteist) eurot ja 72 senti Tartu Tarbijate Kooperatiivi (arvelduskonto nr 10102008545002 SEB Pank) kasuks; • 44 senti AS Prisma Peremarket (arvelduskonto nr 221014966058) kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista J.R-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot tasumisele ositi 12 (kaksteist) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisest on J.R kohustatud tasuma igakuiselt vähemalt 40 (nelikümmend) eurot kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni. Juhul, kui J.R ei pea kohtu määratud maksegraafikust kinni, pööratakse pärast esimese makse tegemata jätmist kohtuotsus menetluskulude sissenõudmiseks sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber 2 menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel
7. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le
8. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu J.R süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi • võttis 24.05.2012 kella 17.49 paiku Tartus Kuu 41 asuvast OÜ-le Incassor kuuluvast Kuu pandimajast ära ühe kuldketi väärtusega 137 eurot ja 20 senti; • 26.06.2012 kella 12.45 paiku püüdis Tartus Kaunase pst 23 asuvast Annelinna raamatukogust ära võtta kolme raamatut koguväärtusega 27 eurot ja 18 senti, kuid kuritegu jäi lõpule viimata J.R tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest turvamees pidas ta kinni; • 25.03.2013 kella 16.16 paiku püüdis Tartus Lembitu 2a asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Konsum ära võtta ühte pakki küpsiseid Hit väärtusega 1 euro ja 23 senti, kahte pakki marmelaadikomme koguväärtusega 0,72 eurot, ühte pakki maitseaine pulbrit Vegeta väärtusega 1 euro ja 95 senti, ühte purki kohvi Nescafe väärtusega 3 eurot ja 55 senti, ühte pudelit toiduõli Olivia väärtusega 2 eurot ja 35 senti, kahte pakki Panzani spagette koguväärtusega 1 euro ja 45 senti ja kahte paari sukkpükse koguväärtusega 13 eurot 72 senti, kuid kuritegu jäi lõpule viimata J.R tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest turvamees pidas ta kinni; • 14.04.2013 kella 18.15 paiku püüdis Tartus Nõlvaku 2 asuvast kauplusest Prisma ära võtta kolme pakki Meller šokolaadikomme koguväärtusega 1 euro ja 32 senti, kuid kuritegu jäi lõpule viimata J.R tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest turvamees pidas ta kinni. Sellega pani J.R toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse J.R selles, et tema omandas 11.07.2012 eeluurimise käigus tuvastamata isikult ja müüs 105 euro eest Tartus Pikk 50 asuvale Luutar OÜ pandimajale süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara – samal päeval Vitali Manzjukilt varastatud mobiiltelefoni Sony Ericsson Xperia ARC S väärtusega 329 eurot. 3 Sellega pani J.R toime süüteo tulemusena saadud vara omandamise ja turustamise, so

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kannatanu Incassor OÜ on esitanud J.R vastu tsiviilhagi 137 eurot ja 20 senti (tl 21); kannatanu Tartu Tarbijate Kooperatiiv 13 eurot ja 72 senti (tl 45); AS Prisma Peremarket 44 senti (tl 53). Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 9 jär gi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 3 kuud vangistust ja

§ 202

lg 1 j är gi 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 kohaselt moodustada liitkaristus, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ja mõista J.R-ile karistuseks 3 kuud vangistust. Karistusseadustiku § 68 alusel arvestatakse karistusaja hulka 4 päeva (3 päeva ajavahemikul 14.-16.aprillini 2013 ja üks päev - 26.juuni 2013), mille vältel J.R oli kahtlustatavana kinni peetud, mistõttu karistuseks jääb 2 kuud ja 26 päeva vangistust.

§-de 74 lg 5 ja 69 alusel asendada J.R-ile mõistetud 2 kuud ja 26 päeva vangistust

§ 69

lg 1 alusel 172 tunni üldkasuliku tööga, mille J.R on kohustatud ära tegema üheaastase tähtaja jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab ta järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et J.R on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse J.R süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 9 ja § 202 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi on esitanud Incassor OÜ 137.20 eurot, Tartu Tarbijate Kooperatiiv 13.72 eurot ja AS Prisma Peremarket 0,44 eurot. Süüdistatav on hagid õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas 4 Menetluskuluks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (palga alammäär on 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. J.R on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi, kuna ta on töötu, abikaasa on töövõimetuspensionär ja nende ülalpidamisel on 6 last. Kohus leiab, et J.R taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib talle ilmselgelt üle jõu. J.R-ile tuleb tema maksevõimet arvestades anda võimalus hüvitada menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Ingeri Tamm Kohtunik 5