lg 2 Kaebuse esitaja R.U (isikukood XXX, elukoht XXX kodakondsus: määratlemata, töökoht: E OÜ) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus Kirjalik menetlus Menetluse liik RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 66 lg 2, V™S § 120 lg 1, § 132 p 2, § 133-135, § 155-156 kohus otsustas: 1. Määrata R.U-le Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 27.03.2013.a otsusega väärteoasjas nr 2315,13,001799 mõistetud rahatrahv 500 (viissada) eurot tasumiseks osade kaupa 10 kuu jooksul s.o 50 (viiskümmend) eurot igakuiselt viieteistkümnendaks
Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 27.03.2013.a otsuse kohaselt R.U 09.03.2013.a kell 19:15 K. Kärberi tn 60, Tallinnas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt Liiklusseaduse (
) § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Menetlusalune isik on rikkunud
Kaebuse esitaja on oma kaebuses palunud kohtult rahatrahvi tasumist osade kaupa. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles nõustub kaebuse esitaja rahatrahvi tasumisega ositi. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud R.U kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoprotokolli AB1301142 (VT toim lk 1) kohaselt R.U 09.03.2013.a kell 19:15 K. Kärberi tn 60, Tallinnas juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz E220 (registreerimismärk XXX) omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt Liiklusseaduse (
) § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Menetlusalune isik rikkus seega
lg 1 p 3 ning pani toime
lg 2.
lg 1 p 3 kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kes on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt vastavalt käesoleva seaduse §-le 91. Isik on 14.07.2009.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud kuni juhtimisõiguse saamiseni ( VT toim lk 6). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse (VT toim lk 3) kohaselt on näha, et R.U kõrvaldati sõiduki juhtimiselt
lg 2 p 3 alusel, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus.
lg 2 p 3 kohaselt juht kõrvaldatakse sõiduki juhtimiselt, kui tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Menetlusalune isik märkis oma ütlustes (VT toim lk 1), tunnistab oma süüd, kahetseb. Väärteo asja materjalidest nähtuvalt on R.U tutvunud V™S § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega.
lg 2 kohaselt mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimine juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud või peatunud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud, –karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisu vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Väärteo subjektiivse tunnusena loeb kohus tuvastatuks R.U käitumises tahtluse. Menetlusalune isik teadis, et tal ei ole mootorsõiduki juhtimisõigust, seega oli ta teadlik õigusrikkumise toimepanemise võimalikkusest. KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumine ositi. Selliseks mõjuvaks põhjuseks on Riigikohtu praktika kohaselt eelkõige süüdlase majanduslik võimetus tasuda korraga kogu trahvisumma. Kaebuse kohaselt R.U majanduslik olukord ei võimalda tasuda korraga Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse poolt määratud trahvisumma. Kohus on seisukohal, et kaebaja sellekohaste vaidlustamata väidete alusel on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahv ositi 10 kuu jooksul, s.o 50 eurot kuus. Leo Kunman Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.