Obsah (8)

§120§121§65§69§75§275§266§64

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.06.2013 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-2984 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokur

§120

ja §121 järgi Kriminaalasi U.R süüdistus

§121, §275 ja §266 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Xx XX sünd.

xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel eesti keel, elukoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega KarS §215 lg.2 p.1, 2 järgi vangistusega 8 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat Tõkendit ei ole kohaldatud Süüdistatavad U.R sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel eesti keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Narva Linnakohtu 14.12.1998 otsusega KrK §195 lg.2 järgi vabadusekaotusega 6 kuud - Tallinna Linnakohtu 28.01.1999 otsusega KrK §176 lg.1 järgi vabadusekaotusega 1 aasta - Kohtla-Järve Linnakohtu 13.06.2002 otsusega KrK §140 lg.1 järgi rahatrahviga 20 1 päevamäära ulatuses, s.o. summas 560 EEK Viru Maakohtu 21.06.2006 otsusega KarS §263 p.1, 2, 3 järgi vangistusega 2 kuud 3 päeva - Pärnu Maakohtu 11.12.2006 otsusega KarS §209 lg.2 p.1 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld - Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Xx XX

§120

järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§65

lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 2 (kaks) kuud vangistust Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõistetud karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista Xx XXLE liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Xx XX

§121

järgi ning mõista karistu seks 1 (üks) kuu vangistust.

§65

lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) kuu vangistust varem kandmata karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista Xx XXLE 9 (üheksa) kuud vangistust.

§69

lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 9 (üheksa) kuud üldkasuliku tööga kokku 540 (viissada nelikümmend) tundi.

§69

lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud.

§69

lg.4 alusel kohustada Xx XXD üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt

§75

lg.1 p.1 – 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§75

lg.2 p.2 alusel on Xx XX kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. 2

§75

lg.2 p.8 alusel on Xx XX üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud osalema sotsiaalabiprogrammis. Süüdi tunnistada U.R

mõista 3 (kolm) kuud vangistust. §121 järgi ning karistuseks Süüdi tunnistada U.R

§275järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada U.R

§266

lg.1 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

§64

lg.1 alusel mõista U.R-ile liitkaristuseks mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 7 (seitse) kuud vangistust.

§69

lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 7 (seitse) kuud üldkasuliku tööga kokku 420 (nelisada kakskümmend) tundi.

§69

lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 10 (kümme) kuud.

§69

lg.4 alusel kohustada U.R üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt

§75

lg.1 p.1 – 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§75

lg.2 p.1 alusel on U.R kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju üldkasuliku töö tegemise ajal. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista U.R-ilt tsiviilhagi katteks xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 29 (kakskümmend üheksa) eurot. Asitõend – CD-laat videosalvestisega – jätta kohtuotsuse Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja juurde. jõustumisel U.R suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt Xx XXLE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 3 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 18 eurot, käibemaks 3,60 eurot). Välja mõista Xx XXLT, temal vahendite puudumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §188 alusel U.R-ilt, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 60 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 21 (kakskümmend üks) eurot 6 0 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Välja mõista U.R-ilt, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 40 senti, kaitsjale (vandeadvokaadi abi Xx URRES) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 86 (kaheksakümmend kuus) eurot 40 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb Xx XXL ja U.R tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 04.06.

1. Süüdistused Xx Xx on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et ta liikus 26.10.2011 kell 21.00 Ida-Virumaal xxx asuvate garaažide juures, Xx Xx ja U.R vahel tekkinud sõnavahetuse käigus, nuga käes Xx Xx suunas ähvardades teda samal ajal tapmisega. Sellega pani Xx Xx toime tapmisega ähvardamise, kui on alust karta ähvarduse täideviimist, s.o. KarS §120 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Xx Xx on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta lõi 15.08.2012 ajavahemikus kell 21.00 - 22.00 Ida-Virumaal xxx asuvas skate-pargis tekkinud tüli käigus 4 koos Xx Xx korduvalt jalaga Xx Xx pea- ja näopiirkonda, mille tulemusel olid kannatanul nägu ja nina turses, silma all hematoomid ning tugevad peavalud. Sellega pani Xx Xx toime teise inimese löömise, millega põhjustas valu, s.o. KarS §121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta lõi 26.10.2011 kell 21.00 Ida-Virumaal xxx asuvate garaažide juures tekkinud sõnavahetuse käigus autos istudes väljas seisvale Xx Xxle läbi avatud autoakna rusikaga kolm korda vastu pead ja pärast autost väljumist ühe korra jalaga kubeme piirkonda, millega põhjustas füüsilist valu. U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta lõi 31.08.2012 kell 16.00 xxx linnas xx asuva xx juures xx xx ühe korra lahtise käega paremale poole vastu nägu ja korduvalt jalaga vastu xx xx vasaku jala põlvepiirkonda, millega põhjustas valu ning tekitas kannatanu vasakule põlvele kriimustused. Seejärel lõi U.R korduvalt jalaga xx xx vastu mõlema jala põlvepiirkonda, millega põhjustas valu. Sellega pani U.R toime teise inimese löömise, millega põhjustas valu, s.o. KarS §121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta kasutas 17.09.2012 kell 14.06 Lääne-Virumaal Tallinn - Narva maantee 110-ndal kilomeetril patrullis olnud ja teda liikluseeskirja rikkumise eest peatanud ning seega oma ametikohustusi täitnud politseiniku xx xx aadressil korduvalt solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid, millega solvas võimuesindajat. Sellega pani U.R toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. KarS §275 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta tungis 16.11.2012 ajavahemikus kell 09.00 - 09.45 ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt xxx kuuluva xxx aiaga piiratud territooriumile ja maja eeskotta, kust varastas keraamilise pardi (3 €), lillealuse (3 €), 1 kg maksa (3 €) ja rulli heinapallinööri (20 €), millega tekitas materiaalset kahju kogusummas 29 €. Sellega pani U.R toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ja piirdega alale ebaseadusliku tungimise, s.o. KarS §266 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepped Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav Xx Xx ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 28.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §120 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, millele tuleb liita Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 8 kuud vangistus ja lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust ning lõplik karistus 9 kuud vangistust tuleb asendada üldkasuliku tööga 5 540 tundi tegemise tähtajaga 18 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2 , 8 sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav U.R ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev sõlmisid 28.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust, KarS §275 järgi 4 kuud vangistust ja KarS §266 lg.1 järgi 1 kuu vangistust. Lõplik karistus 7 kuud vangistust tuleb asendada üldkasuliku tööga 420 tundi tegemise tähtajaga 10 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja § 75 lg.2 p.1 sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuse täitmisega. Kannatanu xx xx tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 29 €. Asitõend – CD-plaat tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Xx Xx KarS §120 ja §121 järgi ning U.R KarS §121, §275 ja §266 lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistused vastavalt kokkulepetes sätestatule. Süüdistatav Xx Xx jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et üldkasuliku töö sisu ja selle täitmata jätmise tagajärjed on talle selgitatud ja arusaadavad. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Süüdistatav U.R jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et üldkasuliku töö sisu ja selle täitmata jätmise tagajärjed on talle selgitatud ja arusaadavad. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldused ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Vastavalt nimemuutmise 23.04.2012 kandele nr.1-N82-2012/107 kannab xx Xx nime U.R. Xx Xxle on esitatud süüdistus selles, et ta liikus noaga Xx Xx suunas ja ähvardas teda tapmisega. U.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi Xx Xxle rusikaga vastu pead ja jalaga kubeme piirkonda. 6 Kannatanu Xx Xx ütlustest nähtub, et ta oli 26.10.2011 koos sõpradega garaažis, kell 21 loobiti kividega vastu ust. Kannatanu läks vaatama ja väljas oli Heli Xx oma autoga, autos olid ka Xx Xx ja Xx Xx. Heli Xx tuli autost välja ja lõi kannatanule käega vastu pead ja jalaga kaks korda kubeme piirkonda. Pärast seda tuli autost välja Xx Xx, kelle oli käes nuga ja kes ähvardas kannatanu ära tappa. Xx Xx tuli kannatanu juurde, viimasel õnnestus ta maha lükata. Nuga õnnestus ära võtta Xx Xx. Tunnistaja Xx Xx ütlustest nähtub, et Heli Xx lõi Xx Xxt läbi autoakna ühel korral rusikaga kõhu piirkonda. Hiljem tulid Xx Xx ja Heli Xx autost välja, Xxil oli käes suur ilma käepidemeta kööginuga. Tunnistaja hakkas kartma ja jooksis garaaži. Mõne sekundi pärast ta väljus ja nägi, et Xx Xx ja Xx Xx olid külili maas, Xxil oli nuga käes. Tunnistaja vend Xx jooksis Xxi juurde ja lõi talle vastu kätt, mille tagajärjel lõi noa käest ära. Tunnistaja Xx Xx ütlustest nähtub, et nad olid sõpradega garaažis, kui sinna sõitis Heli Xx, autos olid veel Xx Xx ja Xx. Xx läks autoukse juurde, kus istus Heli Xx ja viimane lõi Xxt läbi aknaava rusikaga. Xx astus eemale. Tunnistaja läks garaaži tagasi. Mõne aja pärast tulid tüdrukud ka sisse ja ütlesid, et Xx ründab Xxt noaga. Välja tulles nägi tunnistaja, et Xx ja Xx olid maas, Xx hoidis kinni Xxi käest, milles oli nuga. Heli tuli nende juurde ja üritas nuga ära võtta. Tunnistaja astus Helile käe peale, mille tagajärjel kukkus nuga käest ära. Heli püüdis nuga uuesti kätte saada, tunnistaja astus uuesti talle käe peale ning lõpuks võttis noa ära ja lõi maasse. Tunnistaja Xx xx ütlustest nähtub, et Xx läks autoukse juurde Heli Xxga rääkima, Heli tuli autost välja ja lõi Xxle ühe korra jalaga kubeme piirkonda. Siis tuli autost välja ka Xx Xx, kelle käes oli suur kööginuga. Kõik teised läksid garaaži tagasi, välja jäi ainult Xx. Kui tunnistaja garaažist uuesti välja läks, nägi ta, et Xx ja Xx olid maas ja Xxil oli jätkuvalt nuga käes. Xx lõi noa käest ära. Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et Xxi ema lõi Xxt jalaga kubeme piirkonda, tunnistaja helistas politseisse. Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et kui tema väljus garaažist, siis Xx ja Xx olid maas, Xx oli Xx peal ja Xxil oli käes suur nuga. Maadlemise ajal karjus Xx, et tapab kõik ära ja lõikab Xxl pea maha. Tunnistaja arvates oli Xxi ähvardus tõsine ja ta tahtis Xxt reaalselt pussitada. Xx lõi noa Xxi käest ära. Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et tema oli politseinikuna 26.10.2011 koos xx xx patrullis, kui tuli väljakutse garaažide juurde. Kohale jõudes andis Xx xx üle noa. Xx rääkis, et Xx oli teda peksnud. Politsei kohale jõudes oli konflikt seltskondade vahel lõppenud. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et Xx Xx tuleb KarS §120 järgi ja U.R KarS §121 järgi süüdi tunnistada. Xx Xxle on esitatud süüdistus ka selles, et ta lõi koos Xx Xx korduvalt jalaga Xx Xx. 7 Kannatanu Xx xx ütlustest nähtub, et ta oli 15.08.2012 koos sõpradega xx linnas skatepargis, kui sinna tuli Xx Xx koos Xx ja Xxiga. Xx tahtis kannatanu käest ära võtta džinnipudelit, kuna kannatanu ei andnud, siis tulid nad kolmekesi kannatanule kallale ja tõukasid maha. Xx ja Xx hakkasid kannatanut jalgadega vastu pead ja nägu lööma. xxx OÜ 24.08.2012 tõendist nähtub, et 15.08.2012 ründasid Xx Xx xx kolm noorukit, patsiendi nägu oli turses, tal olid silmaalused hematoomid, nina turses, tugevad peavalud. Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et skatepargis tulid nende juurde kolm poissi, kes nõudsid juua ja suitsu. Üks poistest hakkas Xxle kallale minema, nad kukkusid ja kaks teist poissi hakkasid Xxt jalgadega vastu nägu ja pead lööma. Tunnistaja Xx Xxi ütlustest nähtub, et ta läks koos Xx Xxi ja Xx Xxga skatepargist mööda. Xx nägi ühte poissi, kes kogu aeg räägib halvasti tema emast. Xx hakkas midagi selle poisi käest küsima, Xx tõukas poissi ja poiss kukkus tunnistajale otsa. Siis hakkasid Xx ja Xx seda poissi jalgadega vastu rinda ja nägu peksma. Äratundmiseks esitamise 02.10.2012 protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx fotodelt ära Xx Xxi, kes lõi Xx Xx jalaga vastu pead ja näkku. Äratundmiseks esitamise 02.10.2012 protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx fotodelt ära Xx Xx, kes lõi Xx Xx jalaga kolm korda näkku. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et Xx Xx tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada. U.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi xx xx ühe korra lahtise käega vastu nägu ja korduvalt jalaga vastu xx xx vasaku jala põlvepiirkonda. Samuti on talle esitatud süüdistus selles, et ta lõi korduvalt jalaga xx xx vastu mõlema jala põlvepiirkonda. Kannatanu xx xx ütlustest nähtub, et talle kuulub xx, mille klient U.R tuli rolleri järele. Kliendi ja töömehe vaheline jutt läks valjuks ja kannatanu sai aru, et tekkimas on tüli. Kannatanu läks neid korrale kutsuma ja nägi, et klient tagus jalgadega xx xx vastu jalgu ja põlvepiirkonda. Kannatanu palus lõpetada, siis tuli klient talle kallale, lõi korduvalt enda jalgadega kannatanu jalgade põlvepiirkonda. Kannatanu xx xx ütlustest nähtub, et augusti lõpus 2012 tuli U.R järele oma remonti toodud rollerile. Roller oli korda tehtud ja selle remont läks maksma 122 €. Esialgu tuli rollerile järele kliendi poeg Xx, kes pakkus sularahas 22 €. Kannatanu ütles, et arve on 122 €, kliendi poeg lahkus. Mõne aja pärast tuli poodi klient ise ja hakkas arve suurust kuuldes märatsema. U.R vihastas ja kõndis poest minema, kannatanut ja xx xx ähvardades. Mõne aja pärast tuli ta tagasi ja tahtis proovisõitu teha, kannatanu ütles, et enne tuleb raha ära maksta. Siis haaras U.R õues seisvast rollerist kinni ning üritas seda ära lükata, kannatanu pani jala esiratta ette. xx xx hakkas klienti rahustama. Järgmisena lõi U.R kannatanule käega näkku, lahtise käega paremale poole nägu. Siis astus U.R rolleri juurde, sõimas ebatsensuursete sõnadega, ähvardas kannatanut ja lubas xx xx auto bensiiniga üle valada ja põlema panna. Kannatanu ütles U.R-ile, et kuni 8 arve ei ole tasutud, jääb roller kohale. Siis hakkas U.R jalaga taguma vastu kannatanu vasakut jalga, 4 – 5 korda. Kõigist löökidest tundis kannatanu valu ja sai haiget. Kannatanu vigastusteks olid kriimud näos, vasaku jala põlv oli verine ja paar päeva oli valus käia. Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et ajal, mil xx xx tõstis püsti kliendi poolt küljeli lükatud rollerit, tormas naine tema juurde ja lõi teda jalaga. Samuti lõi naine jalaga vastu jalga xx xx. Naine lubas ka xx xx auto põlema panna ja ähvardas meestega, kes neile peksa annavad. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada ka neis episoodides. U.R-ile on esitatud süüdistus ka selles, et ta kasutas oma ametikohustusi täitnud politseinik xx xx aadressil korduvalt solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid. Kannatanu xx xx ütlustest nähtub, et ta oli 17.09.2012 tööl motopatrullis, teostas liikumiselt kiiruse mõõtmist ja liiklusjärelevalvet Tallinn – Narva maanteel. Kell 14.06 peatas ta teise sõiduki pukseerimisel kiiruse ületamise eest U.R, kellega tunnistaja on ka varem tööülesandeid täites kohtunud. Kuna U.R on ka varem kannatanuga suheldes kasutanud roppusi ja sõimu, salvestas kannatanu motokiivri videokaameraga enam-vähem kogu aja. Täites ametiisikuna talle antud töökohustusi, sõimas ja solvas U.R karjudes kannatanut erinevaid väljendeid ja roppusi kasutades korduvalt ja järjepidevalt. Ta karjus solvanguid ka kannatanu pere kohta. Asitõendi (xx xx poolt antud DVD-R motokiivri salvestus 17.09.2012 kell 14.06 Tallinn – Narva maantee 110-ndal kilomeetril) 10.10.2012 vaatlusprotokollist nähtuvad solvavad väljendid, mida süüdistatav kasutas oma ametikohustusi täitnud võimuesindaja suhtes. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R tuleb KarS §275 järgi süüdi tunnistada. U.R-ile on esitatud süüdistus ka selles, et ta tungis valdaja tahte vastaselt xx xx kuuluva xx talu aiaga piiratud territooriumile ja maja eeskotta, kust varastas erinevaid esemeid kogusummas 29 €. Kannatanu xx xx ütlustest nähtub, et ta tuli 16.11.2012 koju enne kella
2. Kõigepealt märkas ta, et värav oli lahti ja maas märkas väiksemaid naistejalatsi jälgi. Samuti märkas ta, et maja eeskojast oli ära varastatud keraamiline part ja lillede alusena luik, samuti 1 kg maksa ja suur rull heinapallinööri. Eeskoja uks ei olnud kanatanu kodust lahkumisel lukustatud, värav oli suletud. Kannatanu helistas naabrile, kes ütles, et käinud oli naisterahvas sinist värvi autoga, kes oli pärast läinud naabri juurde ja pakkunud müügiks erinevaid riideid. Naabrinaine kirjeldas naisterahvast ja kannatanu sai aru, kes see oli, kuna sama naisterahvas on varem kaks korda kannatanu juures käinud erinevaid kaupu pakkumas. Äratundmiseks esitamise 21.11.2012 protokolli kohaselt tundis kannatanu xx xx fotodel ära U.R kui naisterahva, kes on tema juures varasemalt kaks korda käinud ja pakkunud riideid. 9 Tunnistaja xx xx ütlustest nähtub, et ta nägi, kuidas sinist värvi auto sõitis xx xx maja juurde. Umbes 20 minuti pärast tuli sama auto tagasi ja jäeti tunnistaja maja sissesõiduteele. Naisterahvas tuli tunnistaja ilma koputamata tuppa ja pakkus kaltsu müüa. Naisterahvas oli sama autoga, mis käis varem xx xx maja juures. Äratundmiseks esitamise 21.11.2012 protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx fotodel ära U.R kui naise, kes käis xx xx ja tunnistaja juures. Viru Ringkonnaprokuratuuri 25.02.2013 õiendist nähtub, et kannatanu xx xx soovib tekitatud kahju 29 € hüvitamist arvelduskontole. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R tuleb KarS §266 lg.1 järgi süüdi tunnistada. KarS §120 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse, §121 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse, §275 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kaheaastase vangistuse ja §266 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkulepetes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatavate isikutele. Kriminaalasja materjalide kohaselt on mõlemad süüdistatavad varem kriminaalkorras karistatud, toime on pandud mitu erinevat kuritegu, üks süüdistatav on käesoleval ajal alaealine ning teine süüdistatav ei tööta ja ei oma regulaarset sissetulekut. Maakohus nõustub ka kokkulepetes sisalduvate karistuste määradega. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuritegude raskust, nende toimepanemise asjaolusid ja raskust ning süüdistatavate isikuid. Maakohus leiab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega on põhjendatud. Asitõend tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS §126 lg.3 p.1 alusel jätta kriminaalasja juurde. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatav U.R-iga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 29 €. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud 10 Eeltoodu alusel kuuluvad Xx Xxlt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud. KrMS §188 alusel kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale. Eeltoodu alusel kuuluvad Xx Xx kriminaalmenetluse kulud vahendite puudumisel hüvitamisele tema ema U.R poolt. U.R-ilt kuuluvad väljamõistmisele tema enda kriminaalmenetluse kuludena sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud. Süüdistatav Xx Xx kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Süüdistatav U.R kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 28.03.2013 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav Xx Xx ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt ning 28.03.2013 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav U.R ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsevi poolt sõlmitud kokkulepped. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 11