Väärteoasi nr. 4 – 13 - 5306 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL
- septembril 2013 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: S.F osavõtuta kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse esindaja Mari – Liis Reidi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
- septembril 2013 S.F-i kaebust Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse kiirmenetluse otsusega nr. 10220122862080 tema suhtes mõistetud rahatrahvi vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 29.07 hommikul sõitis praktika intervjuule ja kiirustamiseks ei olnud mingit põhjust. Märkas fooris vilkuvat rohelist tuld liiga hilja ja äkilise pidurdamise asemel jätkas ristmiku vabastamise tarvis sõitu. Tunnistas sündmuskohal, et võis oma hilinenud reageeringu tõttu ületada ristmiku kollase tulega. Ta sõitis isa autoga ja millegipärast märgiti töökohaks autoga seotud ettevõttes, kuid tegelikult ei tööta aga õpib ülikoolis. Elatub õppelaenust ja vanemate toetusest. Kohtuvälisel menetlejal oli otsus välja prinditud ja kaasas, mil tuli tema käest seletust küsima. Talle rõhutati, et toimub rikkumiskeskne reid. Usub, et mõistetud rahatrahv 120 eurot on liiga suur. Oma rikkumisest on aru saanud ja püüab edaspidi olema tähelepanelikum. Kohtuistungist osa võtta ei soovinud, kuid jääb esitatud kaebuses sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja ei vaidle sellele vastu kui kaebaja tasub kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi 6 kuu jooksul. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt S.F, töök. OÜ XXX, juhtis mootorsõidukit fooridega reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale foori keelava kollase tule ajal. Liiklust ohustamata oleks võinud juht peatada sõiduki enne jalakäijate ülekäigurada. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Mõisteti LS § 221 lg. 1 rikkumise eest rahatrahv 30 trahviühikut s.o. 120 eurot. S.F-i poolt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud seletus juhtumi kohta haakub kaebuses kirjeldatuga. Kohus kuulas kohtuvälise menetleja esindaja selgituse ja tutvus kirjalike dokumentidega. Tuvastatu kohaselt kohtu arvates vajalik arvestada karistust kergendavaks asjaoluks sündmuskohal avaldatud puhtsüdamlikku kahetsust, kuid kohtuväline menetleja ei ole kahetsust arvestanud karistust kergendava asjaoluna. Kiirmenetluse otsuse trükitud teksti kohaselt tuvastatav, et enne S.F-i käest seletuse võtmist oli juba talle mõistetud karistuse suurus, teadmata tema poolt antava seletuse sisu. Sellest tulenevalt kohtuväline menetleja, karistuse mõistmisel ei arvestanud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, sest rikkumise tehiolude kohta puudus S.F-i kirjalik selgitus. Ülaltoodu alusel kohus peab vajalikuks väljendama, et kaebaja on oma rikkumisest aru saanud ja teinud ka vajalikud järeldused, puhtsüdamlikku kahetsust, karistuse mõistmisel vajalik arvestada ka tema majandusliku olukorraga ning tema haridustee jätkamist kõrghariduse omandamisel, tema seaduskuulekat suhtumist ühiselureeglitesse, seetõttu on alus mõistetud rahatrahvi vähendamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: 1 S.F poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. 2 Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse kiirmenetluse otsusega nr. 2302, 13, 007944
(10220122862080)S.F karistamise kohta LS § 221 lg. 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut s.o. 120.00 eurot osaliselt tühistada. 3 S.F suhtes LS § 221 lg. 1 järgi mõista rahatrahv 15 trahviühikut s.o. 60.00 eurot Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuses märgitud arveldusarvele. 4 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud 7 päeva jooksul kirjalikult teatama, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik