) § 151 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst. 65 Tallinn 10321; kohtuistungil osales volitatud esindaja Liisi Närep Menetlusalune isik N.K isikukood: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; ei tööta; elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1 1. Süüdi mõista N.K
lg 1, pannes toime
Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav ja
järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - tunnistaja Tarmo Sikkeli ütlustega; - isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - ekspertiisiaktiga - karistusregistriga. 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista N.K
järgi kvalifitseeritavas väärteos ning taotles tema karistamist arestiga 15 päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: N.K on eelnevalt, korduvalt väärteokorras karistatud, kuid isik ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toimepanemist. Eelnevalt määratud rahatrahvid on isikul tasumata. Kohtuväline menetleja palus N.K-lt välja mõista ka ekspertiisitasu 84,00 eurot. Kohtuväline menetleja märkis, et menetlusaluse isiku väide selles, et ta on alati ise vabatahtlikult aresti kandma läinud, on väär. Viimane kord toimetati isik arestimajja sundtoomisega. Kohtuväline menetleja palus arest pöörata täitmisele viivitamatult peale isikule määratud eelnevate arestide ärakandmist. Menetlusaluse isiku seisukoht: Menetlusalune isik ei taotlenud istungi protokolli koostamist. Menetlusalune isik selgitas, et sai tol päeval voldikud ühe inimese käest. Ta ei teadnud, et seal sees on fentanüül. Menetlusalune isik märkis, et ta on hetkel ametlikult töötu ja kannab eelnevate otsuste alusel määratud areste, ta peaks vabanema 17.11.2013. Tal peab nimetatud päeval minema Rimisse töökoha osas läbi rääkima ning seega palus ta määrata aresti kandmine detsembris. Menetlusalune isik rõhutas, et on alati ise läinud aresti kandma, ta küll toimetati sundtoomise läbi arestimajja, kuid ta ei olnud teadlik, et tema suhtes on tehtud otsused aresti määramises. 2 Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, leiab, et N.K süü 05.08.2013.a.
Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et N.K omas 05.08.2013.a. aadressil Kopli 69B Tallinn väikeses koguses narkootilist ainet-fentanüüli sisaldavat pulbrit, massiga 0,022 grammi, on tõendatud tunnistaja Tarmo Sikkeli ütlustega, mille kohaselt 05.08.2013.a. täites tööülesandeid kella 21:10 ajal, märkas koos kiirreageerija Vanatoga aadressil Kopli 69B juures meesterahvast, kellel oli süstlakork kõrvataga. Kontrollimise käigus tuvastasid, et kinnipeetavaks isikuks osutus N.K (IK XXX), kelle taskust leidsid kaks fooliumvoldikut pruunika pulbrilise ainega. Toimetasid N.K politseijaoskonda(t.lk.3); isikusamasuse tuvastamise protokolliga, mille kohaselt tuvastati 05.08.2013.a. N.K isikusamasust politsei andmekogu andmetega KAIRI (t.lk.4); ekspertiisiaktiga, millest nähtub, et eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud pruun pulber massiga kokku 0,022 g kahes fooliumpaberist voldikus sisaldab fentanüüli, mille protsendilist sisaldust aine vähesuse tõttu ei ole võimalik määrata (t.lk.7); karistusregistri kohaselt on N.K varem väärtekorras karistatud 15 korda, s.h. 8 korral
9-15) Kohtu hinnangul on tõendatud, et N.K omandas ja valdas 05.08.2013.a. narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Ainetu on menetlusaluse isiku väide selles, et ta ei teadnud, mis on voldikute sees. Tunnistaja T. Sikkeli ütlustest nähtuvalt võeti isiku juurest ära fooliumvoldikud. Menetlusalune isik on korduvalt
järgi karistatud. Kohtu hinnangul ei ole tema väide selles, et ta aine olemasolust midagi ei teadnud, eluliselt usutav. Sotsiaalministri 18.mai 2005 määruse nr 73 järgi „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül kuulub II nimekirja ning on seega narkootiline aine. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus narkootilise aine omandamise ja valdamise kohta. Kohtu hinnagul on süüteod toime pandud kavatsetusega, kuivõrd ta on narkootilisi aineid omandanud teadlikult, seega seadnud eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ning teab, et see saabub või vähemalt peab seda võimalikuks. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine või väikeses koguses valmistamine, omandamine või valdamine väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga.N.K pani
Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Tegu on tahtlik, samuti ei ole N.K tegu tunnistanud ja kahetsenud ning istungil esitas ennastõigustavaid väiteid, mis ei ole eluliselt usutavad. Karistuse mõistmisel N.K-le peab arvestama kohaldatava karistuse nii üld-kui ka eripreventiivset mõju. 3 KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest.N.K näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Teda on varem kriminaalkorras karistatud 9-l korral ning väärteokorras 15-l korral, sh korduvalt
Seega ei ole N.K teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi ning rahatrahv ei omaks ilmselgelt N.K suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. N.K arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid arest. Kohtul puudub igasugune usk, et N.K suudaks vabaduses viibides hoiduda uute väärtegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul tuleb N.K 05.08.2013 toimepandud,
S § 66 lg 1 toodud aluseid karistuse kandmiseks ositi, samuti ei nõustu kohus isiku taotlusega selles, et ta saaks aresti kanda detsembris: menetlusalune isik ei ole tõendanud seda, et tal on 17.11.2013 töövestlus, samuti ei ole loogiline, et katseajal töötav inimene saab minna detsembris aresti kandma. Kohtu hinnangul on menetlusaluse isiku väide töövestlusest paljasõnaline. Arest tuleb pöörata täitmisele viivitamatult peale isikule määratud eelnevate arestide ärakandmist. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub N.K-lt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasu 84,00 eurot (kaheksakümmend neli eurot) s.o narkootilise aine ekspertiisi eest. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.