Obsah (5)

§ 69§ 274§ 73§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-12-11220 Määruse tegemise aeg ja koht 13.novembril 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu, tõlk Vaike

§ 69

lg 6 või 7 järgi otsustab elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. G.G on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 22.11.2012 kohtuotsuse alusel

§ 274

lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel pöörati Viru Maakohtu 04.04.2011 kohtuotsusega mõistetud 3 kuud 27 päeva vangistust täitmisele, suurendades käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust eelmise 04.04.2011 Viru Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 kuud 27 päeva vangistust võrra ning mõisteti liitkaristuseks 6 kuud 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 21.11.2012-22.11.2012, s.o 2 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud 25 päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendati mõistetud karistus 6 kuud 25 päeva vangistust üldkasuliku tööga 410 tundi. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemisel pidi süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

lg 1 p 15 sätetele.

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustati G.G mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

Kriminaalhoolduse lõpp 07.12.

1. G.G selgitas kohtus, et 22 tundi on tal sooritamata sest kriminaalhooldusametnik ei luba neid teha kuni selgub kohtu otsustus täitmisele pööramise kohta. Ta sai aru, et tema probleemid on alkoholist ja läks alkoholiravile, tõend on kriminaalhooldusametnikule esitatud. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei ole praegu põhjendatud. Esmakohtumisel 14.12.2012 G.G-le on selgitatud ÜKT tegemise eesmärki ja tingimusi. Samuti selgitatud talle süüdimõistetu õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel üldkasuliku tööga ja lisakohustuse - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume täitmise kohustuslikkust ning rikkumise võimalikke tagajärgi. Õigused ja kohustused on talle olnud arusaadavad ja seda on G.G kinnitanud oma allkirjaga 14.12.
2. Kriminaalhooldustöö käigus G.G korduvalt väitis, et ta teab alkoholi tarvitamise keelust. Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande kohaselt rikub G.G temale määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. G.G suhtes oli 31.08.2013 koostatud väärteoprotokoll Liiklusseaduse § 224 lg 2 tunnustel selles, et G.G juhtis 31.08.2013 kella 08:57 paiku Ida-Virumaal Järveküla tee 22 – Kalevi tänava suunas mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,40+/- 0,05 mg/l. Lõplik mõõtetulemus 0,35 mg/l alkoholi väljahingatavas õhus. G.G 28.10.2013 kirjutatud seletusest (lk 74) nähtub, et 31.08.2013 peatas teda politsei ning peale alkoholikontrolli tuvastati temal alkoholijoove 0,35 mg/l. Põhjendas alkoholi tarvitamist sellega, et oli eelmisel päeval sõbra sünnipäeval, kus tarvitas brändit ja õlut. G.G kahetseb juhtunud. Kohe peale kokkupuudet politseiga, asus tegelema oma alkoholiprobleemiga ning 24.09.2013 käis alkoholiravil. G.G on teadlik, et tegemist on kohustuse rikkumisega ja kriminaalhooldusametnikul tuleb koostada erakorralinne ettekanne kohtule. Seega rikkus G.G kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Registreerimislehest (lk 53) on näha, et G.G registreerimisnõuete täitmisega probleeme ei ole esinenud. Isik on registreerimistel käinud korrapäraselt. Üldkasuliku tööd G.G on sooritanud AKEL Tartu adventkirikus (Uus 3, Jõhvi) ja Kohla-Järve Sotsiaalmaja (Järveküla tee 17, Kohtla-Järve). Vestluses juhendajatega ilmnes, et üldkasuliku töö tunde G.G on teinud kohusetundlikult. Seisuga 28.10.2013 G.G on 410-st üldkasuliku töö tunnist sooritatud 388 üldkasuliku töö tundi, sooritamata 22 tundi üldkasulikku tööd. Isik on väitnud, et üldkasuliku töö tunnid on valmis sooritama ettenähtud aja jooksul täies mahus. Samas G.G laskis xxx 24.09.
3. Kohus nõustub, et kriminaalhooldusametniku taotlus pöörata karistus täiemisele on formaalselt põhjendatud, sest isik on rikkunud kohtu määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kuigi rikkumine on olemas, kulgeb G.G üldkasuliku töö tundide täitmine edukalt. Ta käib registreerimisel korrapäraselt. Samas lasi isik xxx (lk 75). Viimane asjaolu näitab, et G.G on motiveeritud asuma paranemise teele ja võtab karistust tõsiselt ja kohus leiab, et ÜKT kaudu oleks karistuse eesmärk saavutatav. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku taotlus tuleb jätta rahuldamata otstarbekuse kaalutlusel võttes arvesse kõiki kriminaalhooldusega kaasnenud positiivseid momente ja seda, et isik on motiveeritud edaspidi täitma kohusetundlikult üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja kohustusi. Juhindudes

§ 69lg 6, Kr

MS § 428, 432 kohtunik M ä ä r a s: Jätta kriminaalhooldusametniku Tiiu Terentjeva taotlus G.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Inna Kirsipuu