← Eesti

1-13-4932/4

Obsah (5)§ 199§ 68§ 74§ 75§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. juunil 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-4932 Kohtunik Peet Teidearu Sekretä

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav R.J isikukood: XXX; elukoht: XXXX; kriminaalkorras karistamata, väärtegude eest karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates

  1. märtsist
  2. a Kaitsja advokaat Anu Pärtel riigi õigusabi korras Juhindudes KrMS § 180 lg.3, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada R.J

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista karistuseks neli

(4)kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka R.J-i eelvangistus 12. – 13. jaanuar 2013. a ja 25. märts 2013. a, s.o kolm

(3)päeva ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista R.J-ile kolm
(3)kuud kakskümmend seitse
(27)päeva vangistust.

§ 74lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R.J ei pane ühe

(1)aasta kuue
(6)kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu poolt määratud alalises elukohas – XXX

  1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78lg 1 alusel hakata R.J-i katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Määrata R.J katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Tartu Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. R.J-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistub kohtuotsuse jõustumisel. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista R.J-ilt kannatanule AS Tatoli (registrikood: 10608866, arveldusarve: 10220007748012, SEB Pank)kahju hüvituseks tsiviilhagi nelisada kuuskümmend

(460)eurot 16 senti. Asitõendid: - kaks autostereot Alpine ja iPod Apple koos kõrvaklappidega, mis on tagastatud seaduslikele omanikele – vabastada kohtuotsuse jõustumisel asitõendi staatusest; - valge nokamüts – vabastada kohtuotsuse jõustumisel asitõendi staatusest ja tagastada R.J-ile. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista R.J-ilt riigituludesse sundraha nelisada kaheksakümmend
(480)eurot, ekspertiisitasu ükssada seitsekümmend kaks
(172)eurot 56 senti ,kaitsjatasu nelikümmend kolm
(43)eurot 20 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et R.J on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust kuue kuu jooksul. Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks
  1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Lõuna Ringkonnaprokuratuuris 28.05.2013 sõlmitud kokkulepe Süüdistus R.J süüdistatakse selles, et tema tungis
  3. juunil
  4. a kella 04.40 paiku akna lõhkumise teel sisse Tartumaal Luunja vallas Lohkva külas asuvasse AS-ile Tatoli kuuluvasse kombaini ja võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära samale firmale kuuluva autostereo Alpine CDE 111R väärtusega 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti. Kombaini ukseklaasi lõhkumisega põhjustas ta AS-ile Tatoli kahju 460 (nelisada kuuskümmend) eurot ja 16 senti; isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis ajavahemikul
  5. aprillil
  6. a kella 22.30-st kuni
  7. aprillil
  8. a kella 16.30-ni Tartus XXX asuvast korterist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära L.V. kuuluva Ipod Touch Nano 8GB väärtusega 145 (ükssada nelikümmend viis) eurot ja tungis seejärel korterist eelnevalt kaasa võetud autovõtmetega sisse Tartu Kalde tee 16 maja juurde pargitud L.V. kasutuses olevasse sõiduautosse Volkswagen Passat reg nr XXX, millest võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Alpine automaki väärtusega 120 (ükssada kakskümmend) eurot. Vargusega tekitas ta L.V. varalist kahju kokku 265 (kakssada kuuskümmend viis) eurot. Sellega pani R.J toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 4 ja 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 4 kuud vangistust. Karistusseadustiku § 68 alusel arvestatakse karistusaja hulka 2 päeva (st

  1. -
  2. jaanuar
  3. a), mille vältel R.J oli kahtlustatavana kinni peetud, mistõttu karistuseks jääb 3) kuud ja 28 päeva vangistust. 3 Lähtudes

§-st 74 lg 1 ei pöörata mõistetavat vangistust täielikult täitmisele kui R.J ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all

-i §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil avaldas prokurör Jüri Vissak kokkuleppe ning jäi kokkuleppe juurde. Prokurör taotles ärakantud karistuseks lugeda 3 päeva; samuti määrata kontrollnõuded ,mis olid

§ 75lg.

1 järgi kuritegude toimepanemise aja seisuga. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav R.J , et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja Anu Pärtel jäi sõlmitud ning parandatud kokkuleppe juurde (kokkuleppesse süüdistatava olukorda kergendav parandus kuritegude toimepanemise aja järgi kehtinud kriminaalhooldusnõuetes ja eelvangistuse päevadega seoses). Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav R.J väljendanud oma vaba tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. R.J tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõendid – kaks autostereot Alpine ja iPod Apple koos kõrvaklappidega – on tagastatud seaduslikele omanikele. Asitõend Valge nokamüts tagastada R.J-ile. Tsiviilhagi on esitanud kannatanu AS Tatoli summas 460,16 eurot. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud R.J-i poolt kannatanule varalise kahju tekitamine ja tema süü selles. Samuti on leidnud tõendamist, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ning tuleb rahuldada. Tsiviilhagi rahuldamise menetluslik alus on ka TsKMS § 440 lg. 1- R.J võttis kohtuistungil tsiviilhagi õigeks. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. 4 R.J-i menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot, ekspertiisitasu 172,56 eurot ja kaitsjatasu 43,20 eurot. Kohtunik leiab, et arvestades väljamõistatavate menetluskulude suurust ja asjaolu, et süüdistataval püsiv sissetulek puudub, siis on ilmne, et nende ühekorraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja määrata menetluskulude tasumine R.J-ile osade kaupa kuue kuu jooksul. Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.