Obsah (6)

§ 199§ 65§ 202§ 74§ 68§ 64

Kriminaalasi nr.1-12-2566 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 03.aprillil 2012.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Kati – Jana Vaab juuresolek

§ 199

lg 2 p 9 järgi vangistusega 6 kuud, tõkend – vahistamine süüdistuses

§ 199

lg 2 p 5,9 järgi Z.D Ik xxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht Xxx, varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral viimati 03.02.2011 Harju MK Liivalaia KM otsusega vangistusega 2 kuud,

§ 65

lg 2 alusel lõplik karistus 9 kuud 24 päeva, tõkend – vahistamine süüdistuses

§ 202

lg 1, § 199 lg 2 p 9 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: O.I süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt, lühikeste ajavahedega toime pannud vargusi, võttis 17.01.2012 kella 15.00 paiku Tallinnas, Mustakivi Lukoili tankla kõrval lapsealiselt MK avalikult, ebaseadusliku omastamise eesmärgil käest ära mobiiltelefoni Samsung GT-S5230, imei 356061049088455, väärtus 79 Eurot. Oma tegevusega pani O.I toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult ning süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 5 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Z.D süüdistatakse selles, et tema pantis 17.01.2012 kella 15.15 ajal Tallinnas, Linnamäe tee 49 aadressil asuvasse, Kagor Group OÜ peetavasse pandimajja mobiiltelefoni Samsung GT-S5230, imei 356061049088455, mille kohta ta teadis, et see on saadud süüteo toimepanemise tulemusena, s.t O.I poolt leitud ja endale võetud, saades nimetatud mobiiltelefoni tagatisel laenu 25 Eurot, millist Z.D tagastada ei kavatsenud, vaid käsitles nimetatud tehingut telefoni müügina. Oma tegevusega pani Z.D toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise, s.o.

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Z.D süüdistatakse selles, et tema, isikuna kes on varem korduvalt, lühikeste ajavahedega toime pannud vargusi, võttis 22.01.2012 kella 19.30 ajal Tallinnas, Kärberi 42 aadressil asuvast, Rimi Eesti Food AS peetavast kauplusest Säästumarket ebaseadusliku omastamise eesmärgil 15 metsapähklitega piimašokolaaditahvlit „Kalev“ tükihinnaga 1,02 Eurot, kogumaksumusega 15,3 Eurot ning väljus kauplusest tasumata nimetatud kauba eest. Oma tegevusega pani Z.D toime võõra vallasasja äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatavatena üle kuulatud O.I ja Z.D seletasid, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, endi ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsjad asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 17.01.2012 mobiiltelefoni varguse ja selle turustamise episood: Kannatanu NK ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 17.01.2012.a. kella 14.52 ajal helistas talle tütar MK ja ütles, et liigub koju. Kodus tütar nuttis ja rääkis talle, et Mustakivi keskuse juures oleva Lukoili tankla kõrval, kui ta oli väljunud maaalusest ülekäigust, võttis taskust telefoni, sel momendil peatas teda tagantpoolt keegi õlast ja tundmatu poiss haaras tema käest telefoni ning jooksis ära. Telefoni mark on Samsung GT-S5230, korpus tumepunast värvi väärtusega 89 eurot. /tl 2-6/; Kannatanu MK ülekuulamise protokolli milles kannatanu on andnud ütlusi, et 17.01.2012.a. liikus koos klassiõe MV koju. Kui ta väljus maaalusest ülekäigust, võttis taskust välja mobiiltelefoni, et muusika välja lülitada, sel ajal tundis, et tema õla peale pandi käsi, seejärel nägi, et tema käe juurde, milles oli telefon kummardus poiss ja võttis telefoni ära. Poiss jooksis minema. Poisil oli seljas tumesinist värvi jope, jalas tumehalli värvi teksad. Talle jäi poisi nägu meelde. /tl 7-10/; Tunnistaja MV ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et pärast kooli liikus koos klassiõe MK koju. Kui nad väljusid maaalusest ülekäigust, tuli nende juurde noormees, ta nägi kuidas noormees pani ühe käe Margarita õla peale ja teise käega haaras telefoni ning jooksis minema. /tl 16-19/; Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo Isikuvastaste kuritegude talituse Ida Teenistuse nõudekiri Kagor Group OÜ-le milles nõutakse välja varastatud mobiiltelefon ning millele vastates kinnitab Kagor Group OÜ esindaja telefoni ja pandilepingu väljaandmist. /tl 25/; Lepingut nr 1701121512 mobiiltelefoni pantimise kohta, millest nähtub, et Z.D pantis kuriteo objektiks oleva telefoni Kagor Group OÜ pandimajja 17.01.

1. /tl 26/; 2 Mobiiltelefoni Samsung GT-S5230 vaatlusprotokolli, millest nähtub, et tegemist on kannatanult äravõetud telefoniga ning et telefon on väliselt korras. /tl 27-28/; Kannatanu NK allkirja mobiiltelefoni kättesaamise ning kahju puudumise kohta. /tl 32-33/; Mobiiltelefoni ostuarvet, millest nähtub telefoni müügihind ja ostu kuupäev. /tl 34/; Jälitusprotokolli, millest nähtub vahetult varguse toimepanemise järgselt kannatanu mobiiltelefoni kasutamine teise sim-kaardiga, millelt on tehtud kõne Kagor Group OÜ telefoninumbrile. /tl 36-40/; Videosalvestist, mille vaatlusega on tuvastatud, et vahetult kuriteo toimepanemise eel järgneb kannatanule ja tema sõbrannale süüdistatav. /tl 44-44a,/; O.I puhtsüdamlikku ülestunnistust, milles ta tunnistab varguse toimepanemist. /tl 64-65/; Kahtlustatava O.I ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et tunnistab varguse toimepanemist ja seletas, et Mustakivi kaubanduskeskuse juures asuvas bussipeatuses nägi kahte tütarlast, kes läksid maaalusesse ülekäiku, ühel tüdrukul oli käes punast värvi mobiiltelefon. Kuna ta vajas raha otsustas tütarlapselt võtta ära mobiiltelefoni. Ta järgnes tütarlastele ja võttis tütarlapselt vasakust käest telefoni. Priisle Kaubanduskeskuse juures kohtas tuttavat Z.D, näitas talle telefon ja ütles, et leidis telefoni. Z.D tegi talle ettepaneku anda mobiiltelefon pandimajja. Ta vastas, et tal ei ole dokumente. Läksid pandimajja, mis asub Linnamäe teel ja Z.D pantis telefoni. Telefoni eest said 25 eurot, Z.D sai endale 10 eurot ja tema 15 eurot. /tl 66-71, 90-98/; Karistusregistri väljavõtet O.I kohta, millest nähtub, et ta on varem korduvalt süstemaatiliste varguste toimepanemise eest karistatud. /tl 75-81/; Kahtlustatava Z.D ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et 2012.a. aasta jaanuaris kohtas O.I, kes näitas talle mobiiltelefoni ja ütles, et tal ei ole dokumente, et pantida mobiiltelefon ja palus tal mobiiltelefon pantida, tema nõustus. Mobiiltelefoni pantis Linnamäe teel asuvasse pandimajja. /tl 83-87/; Kahtlustatava Z.D vastastamisel antud ütlused, millistes ta kinnitab O.I ütlusi selle kohta, et O.I sõnul oli tegemist leitud mobiiltelefoniga. /tl 90-98/; 22.01.2012 kauplusest varguse episood: Rimi Eesti Food AS avaldust 22.01.2012 varguse toimepanemise kohta. /tl 101/; Kannatanu Rimi Food Eesti AS esindaja Gaily Nüüd ülekuulamise protokolli, milles kannatanu esindaja on andnud ütlusi, et 22.01.2012.a. kella 19.30 ajal pandi kaupluse toime vargus, meesterahvas varastas 15 tahvlit šokolaadi summas 15.30 eurot, mille osas esitab tsiviilhagi./tl 102a-102b/; Hagiavaldust, milles on väljendatud kannatanu kahjunõude suurus. /tl 102c/; 3 Videosalvestist 22.01.2012 kaupluses Säästumarket (Kärberi 42, Tallinn), vaatlusprotokollist nähtub süüdistatava Z.D tegevus kaupluses varguse toimepanemise päeval. /tl 103-104a/; mille Politsei- ja Piirivalveameti kiirreageerimistalituse konstaabli ettekanne Z.D kinnipidamise põhjuste kohta. /tl 105/; Tunnistaja Anton B ülekuuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 22.01.2012.a. oli tööl turvafirmas AS Securitas Eesti, läks kauplusest Säästumarket Kärberi
2. Nägi kuidas kauplusest jooksis välja meesterahvas mustas jopes, mustades pükstes ja kollastes tossudes, meesterahval oli käes midagi. Toomas Lätemägi ütles talle, et meesterahvas võttis kaupa ja möödus kauba eest maksmata. Läksid meesterahvast otsima, märkasid meesterahvast bussipeatuses ja pidasid ta kinni ning toimetasid Säästumarketisse. /tl 106/; Tunnistaja Toomas L ülekuuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 22.01.2012.a oli tööl turvafirmas AS Securitas Eesti sisenes kauplusesse säästumarket aadressil Kärberi 42 ja märkas, kuidas meesterahvas võttis riiuli pealt paki šokolaadi ja jooksis kassadest mööda tänavale. Väljas oli tema paarimees Anton B , kellega koos läksid meesterahvast otsima. Märkasid meesterahvast bussipeatuses ja pidasid meesterahva kinni. /tl 107/; Z.D kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millest muuhulgas nähtub Z.D riietus 22.01.2012 /tl 108-111/; Kahtlustatava Z.D ülekuulamise protokolli, millistes ta tunnistab varguse toimepanemist ja seletas, et 22.01.2012.a. läks kauplusese Säästumarket, kus võttis kaubaletilt šokolaade, millised pani ostukorvi, hiljem peitis šokolaadid endale põue, möödus kassadest kauba eest maksmata. Müüs šokolaadid tundmatule isikule. Bussipeatuses pidasid turvatöötajad teda kinni ./tl 120-122/; Karistusregistri väljavõte Z.D kohta, millest nähtub, et ta on varem korduvalt süstemaatiliste varguste toimepanemise eest karistatud. /tl 124-135/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on O.I ja Z.D süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kohtuistungil täielikku tõendamist leidnud. O.I tegevus on õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult ning süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 5 ja 9 järgi.

Z.D tegevus on õigesti kvalifitseeritud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamisena, s.o.

§ 202

lg 1 järgi ja võõra vallasasja äravõtmisena ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava O.I isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust raskendavaks asjaoluks on süüteo toimepanemine teadvalt noorema kui kaheteistaastase isiku suhtes, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus Süüdistatav on varem karistatud 6-l korral, viimati 26.04.2011.a. ning vabanes karistuse kandmisest 15.06.2011.a., väärteo korras karistatud korduvalt. Tal puudub kindel töökoht. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et 4 puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus, samuti süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava Z.D isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus Süüdistatav on varem karistatud 7-l korral, viimati 03.02.2011.a. Tal puudub kindel töökoht. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus, samuti süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Tsiviilhagi on esitanud Rimi Eesti Food AS summas 15.30 eurot, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele Z.D-lt VÕS § 1043 alusel. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315,

§ 74

, VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.I

§ 199lg 2 p 5,9 järgi ja karistada 9 kuulise vangistusega. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 6 kuud.

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg O.I lugeda karistusaja hulka ning karistuse alguseks lugeda 23.01.2012.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või mõistetud karistuse ärakandmist. Süüdi tunnistada Z.D

§ 202

lg 1 järgi ja karistada 2 kuulise vangistusega,

§ 199lg 2 p 9 järgi ja karistada 4 kuulise vangitusega.

Vastavalt

§ 64lg 1 suurendades üksikaristustest raskemat mõista Z.D-le liitkaristuseks vangistus 6 kuud. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud.

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg Z.D lugeda karistusaja hulka ning karistuse alguseks lugeda 22.01.2012.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või mõistetud karistuse ärakandmist. Välja mõista Z.D-lt 15.30 eurot Rimi Food Eesti AS kasuks ( a/a XXX Swedbank) kasuks. Välja mõista O.I-lt 435 eurot sundraha, toimiku koopa kulu 0,45 eurot ja kaitsja tasu summas 153.60 eurot riigi tuludesse. 5 Välja mõista Z.D-lt 435 eurot sundraha, toimiku koopa kulu 0,45 eurot ja kaitsja tasu summas 230.40 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Asitõend: 2 CD-plaat videosalvestitega– jätta kriminaalasja materjalide juurde.. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 6