lg 1 järgi Menetlusalune isik O.U isikukood XXX, elukoht XXX, töötab kaupluses M Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklustalitusmenetlus esindaja Hannes Küünarpuu Süüdi tunnistada O.U Liiklusseaduse § 201 lg 2; 1 § 242 lg 1;
S § 63 lg 1 alusel arest 4 (neli) päeva. KarS § 66 lg 1 alusel määrata karistuse, s.o. aresti kandmine ositi. Korraga ärakantava aresti suuruseks määrata 2 päeva. Kohustada O.U ilmuma karistuse, s.o. aresti kandmiseks Põhja Prefektuuri Arestimajja aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6 nädalavahetustel. Arest kanda ära hiljemalt 23.07.2012.a. O.U mitteilmumisel karistuse kandmisele, kohaldada O.U suhtes sundtoomist karistuse kandmisele arestimajja. KarS § 68 lg 2 alusel arvestada karistusaja hulka tema väärteomenetluses kinnipidamisel viibitud aeg, s.o. 20.06.2012.a. kell 03.00 kuni 20.06.2011.a. 12.50. Vabastada O.U kohtusaalist. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna poolt on 20.06.2012.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1258820 selle kohta, et O.U 20.06.2012.a. kella 03:00 Tallinnas, Nõmme tee 19-Vindi 16 liikus Vindi 16 suunas juhtis mootorsõidukit, mille suhtes puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis. Juhtis mootorsõidukit ning kontrollijale esitamiseks puudus mootorsõiduki registreerimistunnistus. Isikul puudus esitamiseks isikut tõendav dokument. Juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt Liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. O.U rikkus LS § 33 lg 2 p 9; § 90 lg 1 p 3; § 88 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 242 lg 1;
Kohus selgitab, et Imbi Kangur-Popova on koosseisuline tõlk, ning ta on andnud ametivande ja on teadlik kriminaalkaristusest teadvalt valesti tõlkimise eest. Kohus teeb teatavaks arutatava väärteoasja nimetuse, tuvastab isikusamasuse, teeb teatavaks oma nime. Kohus selgitas 20.06.2012.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (V™S § 19 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik O.U kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb protokollis toodu juurde. Kahetseb väga. Palub määrata karistuseks rahatrahv, kuna töötab ja saab trahvi tasutud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et O.U tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 242 lg 1;
Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Eelnevast karistusest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist. Kuna eelnevalt ei ole karistatud arestiga, siis lühiajaline arest. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 242 lg 1;
lg 1 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.2); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ( t lk.4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ( t lk.7); väljavõttega kindlustuskaitse kehtivuse kontrolliga ( t lk.8); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega ( t lk.9); teatisega ( t lk.11-12) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. O.U ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada O.U ´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, O.U ´it ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. O.U kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel O.U ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. O.U näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust. O.U on varem karistatud samasuguse väärteo eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub 2 kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt O.U suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda lühiajaliselt, arvestades toimepandud tegusid ja süü suurust ning varem O.U ´i arestiga karistatud ei ole. Samuti leiab kohus, et O.U suhtes esineb KarS § 66 lg 1 toodud alused karistuse kandmiseks ositi, kuna isik töötab. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 242 lg 1;
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.