4-12-3639/5

Väärteoasi nr. 4 – 12 - 3639 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: D.Z kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2012 a. D.Z kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 053370 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamist tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 23.07 määrati talle rahatrahv 20 eurot ja otsusel on rikkumise kohaks liin nr. 5 troll, kuid sõitis hoopis liin nr. 16 bussiga, kus teda rikkumiselt ametnik ka tabas. Taotleb otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb kaebuse rahuldamata jätmist. Puudub vaidlus selle üle, et kaebaja sõitis ühistranspordis ilma sõidusoodustust tõendava dokumendita ja kaebaja pani väärteo toime. Ametnik on ekslikult märkinud otsusele, et kaebaja sõitis trolliga, ei ole oluline rikkumine. Tähtis on see, et kaebaja sõitis sõidusoodustust tõendava dokumendita. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuses D.Z poolt kirjeldatu kohaselt ID – kaart ei tõesta, et ta on üliõpilane. Ei teadnud ja ennem on tõestatud. Sõitis soodsama piletiga. Kohtuvälise menetleja selgituse kohaselt rikkumine seisnes selles, et menetlusalusel isikul puudus sõidusoodustust tõendav dokument. Sõidutalong 0,50 eurot Kogutud materjalidest ja kohtuistungil esitatu kohaselt kaebaja tunnistaja Gert S otseselt ei näinud olemasolevat situatsiooni, vaid vestles kaebajaga telefoni teel ja sai aru, et D.Z sõidab bussiga nr.
3. Kaebaja väitel on rikutud VtMS § 57 lg. 1 p. 1 sätet, kuid see märgib otsuse tegemise aega ja kohta. Kohtuväline menetleja otsuse tegemisel on järginud selle sätte nõuet. Sama seadustiku § 57 lg. 1 p. 6 kohaselt peab otsuses märkima ka väärteo toimepanemise aja ja koha. Kohus järeldab, et ei ole vaidlust väärteo toimepanemise aja kohta, kuid lahknevus tekib koha suhtes. Kaebaja kinnitusel ta sõitis sel ajal bussis nr. 16 aga otsuse kirjelduse kohaselt menetlusalune isik sõitis trollis nr.
4. Sündmuskohas on mõlemal transpordivahendil ühine peatus. Pärast kiirmenetluse otsuse vormistamist D.Z tutvus otsuse sisuga ja nõustus kõigi väidetega ning allkirjastas otsusega tutvumise kohta ja andis ka nõusoleku kiirmenetluse otsuse vormistamiseks. Kohus järeldab, et D.Z poolt on väärteo toimepanemine leidnud kinnitust ja kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt ühistranspordiliigi nimetuse eksimus ei saa olematuks teha väärteo olemasolu. Ühistranspordi nimetuse vea selgumise olemasolu puhul ja sellele tähelepanu juhtimisel kohtuvälisele menetlejale, viimane oleks teinud ka kirjaliku paranduse ja selline võimalus oleks olnud arvestatav ka kohtuistungil. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et D.Z poolt on väärtegu toime pandud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: D.Z poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 053370 D.Z suhtes ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi mõistetud rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20.00 eurot jätta muutmata. Rahatrahv tasuda otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik