Kairi Kaldoja Süüdistatav F.U , isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, emakeel vene keel, põhiharidus, töökoht ööklubi , elukoht: XXX, tõkend – tõkendina elukohast lahkumise keeld alates 03.01.2013.a. Varem kriminaalkorras karistatud, viimati: - 23.03.2012 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7,9 - § 25 lg 2 järgi ja § 73 alusel vangistusega 3 kuud ja 27 päeva tingimisi katseajaga 3 aastat (katseaja lõpp 22.03.2015). Väärteokorras karistatud korduvalt RESOLUTSIOON 1. F.U süüdi tunnistada
lg 2 p 4 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. 2.
65 lg 2 alusel mõista liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust, s.o 5 (viis) kuud, Harju Maakohtu 23.03.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 3 (kolme) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva võrra, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks liitkaristusena tähtajalise vangistuse 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. 3.
lg 1 ja § 74 lg 5 alusel asendada tähtajaline vangistus 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva (s.o 267 päeva) üldkasuliku tööga 534 (viiesaja 1 kolmekümne nelja) tunni ulatuses (arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd). 4.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 5.
lg 4 alusel määrata F.U üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. 6.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada F.U järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXX; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
MS § 245 sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kairi Kaldoja, süüdistatav F.U ja tema kaitsja Liis Toomsalu sõlminud kokkuleppe selles, et vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
lg 2 p 4 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest süüdistatav F.U-le karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 järgi suurendada mõistetavat karistust eelmise, s.o 23.03.2012.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud, kuid ärakandmata karistuse osa 3 (kolme) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva võrra, mõistes F.U-le liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1 ja § 74 lg 5 alusel asendada F.U-le mõistetav vangistus 8 kuud ja 27 päeva (267 päeva) üldkasuliku tööga arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, mõistes F.U-le karistuseks 534 tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud.
lg 4 alusel on F.U üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima
§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrollinõudeid 3 Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all ja nimelt on F.U kohustatud: elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et F.U kuulub
lg 2 p 4 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 57,60 eurot (viiskümmend seitse eurot ja kuuskümmend senti); - KrMS § 179 alusel sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot; - KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0,45 eurot (nelikümmend viis senti). Süüdistatav ja prokurör esitasid taotluse menetluskulude ajatamiseks, kuivõrd süüdistatava sissetuleku suurus ei võimalda nende kohest tasumist. Kohus leiab, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele. Süüdistatava igakuine sissetulek 400 -500 eurot, mille suurust arvestades ei ole võimalik kohtukulude kohene tasumine, küll on see võimalik suhteliselt lühikese aja jooksul. Kohtukulude kohese tasumise kohustus tooks süüdistatavale kaasa täitemenetluse, millega kaasnevad süüdistatavale lisakulud. Kohtu hinnangul on oluline, et menetluskulud saaksid riigile mõistliku aja jooksul hüvitatud. Menetluskulud tuleb KrMS § 424 alusel tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest selliselt, et iga kuu 10. kuupäevaks tasutakse 11 järjestikusel kuul 45 eurot ning 12. kuul 43, 05 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „F.U, 1-13-1706, kaitsjatasu, sundraha, koopiakulu“. Ingrid Kullerkann kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.