4-12-6680/23

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Väärteoasi Menetlustoiming Menetlusosalised Kohtumääruse õiguslik alus Viru Maakohus Anu Ammer 11.03.2013, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses 4-12-6680 H.R kaebus Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr

1. Kaebuse tähtaja ennistamata ja kaebuse läbi vaatamata jätmine. Menetlusalune isik: H.R, isikukood xxx, elukoht: xxxx Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveamet Ida Prefektuur Rakvere Politseijaoskond; asukoht: F.R.Kreutzwaldi 5a 44314 Rakvere V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 192; § 193, KrMS § 172 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata H.R taotlus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 14.05.2011 kiirmenetluse otsuse nr 10220112296860 peale tehtud kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Jätta H.R kaebus kiirmenetluse otsuse peale nr 10220112296860 läbi vaatamata ning tagastada kaebus H.R-ile. Määruse ärakiri kätte toimetada menetlusalusele isikule ning saata kohtuvälisele menetlejale. Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul arvates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused H.R esitas 13.12.2012 Viru Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaokonna 14.05.2011 kiirmenetluse otsusele nr
2. Kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist põhjustel, et ta usaldas politseiametnikku ja tema otsust ning eeldas, et politseiniku tegevus oli seaduspärane. Kaebuse kohaselt otsis kaebaja 2012 novembris aset leidnud kiirusemõõtjate skandaaliga seoses trahvi üles ning järeldas selle uurimisest, et politseiniku tegevus trahvi väljakirjutamisel oli ebaseaduslik, kuna ta on oma volitusi ületanud kiirmenetluse läbiviimisel. Kaebaja leiab, et antud teelõigul ei olnud üldse alust talle trahvi määrata ning palub väärteo otsus tühistada, kuna tegu pole toime pandud. Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse, leiab, et tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Tulenevalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 38 lg-st 1 järgitakse väärteoasjade puhul kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Vastavalt KrMS § 172 lg-le 2 on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-5-07 asunud seisukohale, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt ka RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1152-05). Kohus viitab, et kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt on väärtegu tõendatud kohtueelse menetluse käigus kogutud ja kontrollitud tõenditega, milleks on muuhulgas kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll. Kohus kontrollis antud asjaolu – kohtule edastatud väärteoasja toimikust nähtub, et kiirusemõõteseadena on kasutatud Stalker DSR 2X nr DP009666 antenn KR009123 taatlustunnistusnumbriga TTRSS-10/00045, milline tunnistus on kohtule esitatud ja millest nähtuvalt on eelminetatud seade taadeldud 14.07.2010 (tl 23), mis vastavalt MKM 12.12.2006 määruse nr 104 lisa 2 p 8.2 on kehtiv üks aasta. Seega oli tegemist taadeldud mõõteseadega ning põhjendamatu on kaebaja viide
3. aasta novembris aset leidnud kiirusemõõtjate skandaalile. Kohus ei saa ka teisi kaebaja esitatud väiteid käsitleda mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks, s.o tema väited ja kaebusele lisatud Maanteeameti vastust päringule, mille kohaselt 14.05.2011 oli riigimaanteel Tapa-Loobu km 24,00 kuni 25,96 kehtivaks piirkiiruseks 90km/h, ei anna samuti alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtuväline menetleja, oma poolt kohtule väljendatud seisukohas kaebuse tähtaja ennistamise kohta, ei toetanud seda ning lisas Tapa-Loobu
4. km-l teetöid läbi viinud Nordecon AS - i kirja, millest nähtuvalt oli rikkumise ajal ja kohas kiiruspiirang, s.o 14.05.2011 kehtisid riigimaanteel nr 24 Tapa–Loobu mnt km 24,00-25,96 järgmised ajutised piirangud: - suunal Loobu-Tapa km 24,00 kuni 24,68 kehtis piirkiirus 90 km/h, km 24,68 kuni 25,23 kehtis piirkiirus 50 km/h ning km 25,23 kuni 25,96 kehtis piirkiirus 70 km/h. - suunal Tapa- Loobu km 24,00 kuni 24,68 kehtis piirkiirus 90 km/h, km 24,68 kuni 24,93 kehtis piirkiirus 70 km/h, km 24,93 kuni25,96 kehtis piirkiirus 50 km/h. (tl 28). Kaebaja ei ole oma taotluses toonud välja ühtegi objektiivset asjaolu, mis takistas kaebuse õigeaegset esitamist. Antud asjas on tegemist kiirmenetluse otsusega, mis antakse menetlusalusele isikule koheselt peale vormistamist ning selles on märge, millise tähtaja jooksul on menetlusalusel isikul õigus kaebusega Viru Maakohtusse pöörduda. Samuti on otsusest nähtuvalt kaebaja kinnitanud allkirjaga, et talle on VTMS § 19 tulenevaid õigusi ja kohustusi selgitatud (tl 13). Seega pidi kaebaja olema teadlik, et kaebetähtaeg algas otsuse kättesaamisest ning et kaebuse esitamiseks on aega 15 päeva. VTMS § 114 lg 3 sätestatud 15 päevane tähtaeg kiirmenetluse otsuse vaidlustamiseks teenib kohtu hinnangul õigusrahu saavutamise eesmärki, st et menetlusalusel isiku ei saa olla piiramatult aega otsuse vaidlustamiseks. Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebetähtaja mööda laskmise mõjuvaid põhjuseid antud juhul ei esine, kuna tuvastamist ei ole leidnud, et isik ei saanud väärteokaebust õigeaegselt esitada. Menetlusalusele isikule oli kiirmenetluse otsus kätte antud ning ta oli teadlik kaebetähtajast. Kohus on käsitlenud ka kaebaja väidet, et kiirusemõõteseade ei pruukinud vastata nõuetele, kuid see ei ole kinnitust leidnud. Samuti on asjas tuvastatud, et rikkumise ajal ja kohas kehtis ajutine kiiruspiirang. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-des 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus käesoleval juhul kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer /allkirjastatud digitaalselt/ Irina Golubev Ärakiri õige №oremreferent 08.03.2013 Viru Maakohus määras: Parandada kohtumääruse koostamise kuupäev, lugedes õigeks kuupäevaks 07.03.
5. Käesoleva määruse ärakiri saata asjasse puutuvatele menetlusosalistele. Kohtumäärus jõustus
6. märtsil 2013.a №oremreferent Irina Golubev