KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.veebruar 2012.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-287 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Grete Sirgi Kohtuasi S.M-i (isikukood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht puudub) väärteoasi Liiklusseaduse § 227 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Ida PJ 07.01.2012.a. otsus nr. 10220112282955 kiirmenetluse Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri Ida PJ, esindaja Jaanika Kulešas RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta S.M-i taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta S.M-i kaebus Põhja Prefektuuri Ida PJ 07.01.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220112282955 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud S.M esitas posti teel 20.01.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri Ida PJ 07.01.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr.
- Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 227 lg 1 järgi rahatrahviga summas 60 eurot. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale S.M-ile ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri Ida PJ-le. Kohtuistung S.M-i kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 06.02.2012.a. kell 13.30 (lk 3). 06.02.2012.a. kelle 13.23 helistas kohtuistungi sekretärile S.M-i sõbranna, kes nimetas ennast M ja palus S.M-i eest määrata uus kohtuistungi aeg, kuna kaebaja soovis Rakverest teele asuda, kuid kahjuks auto ei käivitunud ning kaebaja telefoni aku sai tühjaks, mistõttu ei saanud ta ka kohtuga ühendust võtta. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning auto mittekäivitumine ei ole mõjuv põhjus kohtuistungile mitteilmumiseks. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kohtuistung S.M-i kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 06.02.2012.a. kell 13.
- Kuna kaebaja on märkinud oma kaebuses elektronposti aadressi, siis edastas kohtuistungi sekretär kaebuse esitajale kohtukutse e-posti teel, paludes ühtlasi ka kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta (lk 5). S.M ei ole kinnitanud kohtukutse kättesaamist, vaatamata asjaolule, et sekretär palus seda teha. Samuti võttis kohtuistungi sekretär ühendust kaebuse esitajaga telefoni teel tema poolt näidatud telefoninumbril 56 741 079 ning teatas kohtuistungi toimumise aja (lk 6). Kuna kaebaja on esitanud sõbranna kaudu taotluse istungi edasilükkamiseks, siis kohtu hinnangul sai kaebaja kohtukutse kätte ja oli seega kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik (lk 10). Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 4). Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 06.02.2012.a. kell 13.
- Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik. Ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud auto mittekäivitumist. Kaebaja sõbranna sõnade kohaselt tahtis S.M asuda teele Rakverest, kuid auto ei käivitunud. Kohus asub seisukohale, et teades ilmaolusid ning asjaolu, et päeval kell 13.30 toimub Tallinnas kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et S.M oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda päeval kell 13.30 toimuvale kohtuistungile. Kuna Rakverest liigub ka ühiskondlik transport Tallinnasse, siis ei saa kohus lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks isikliku sõiduki mittekäivitumist. 2 Mis puudutab kohtusse helistanud sõbranna väidet, et kaebaja ei saanud kohtusse ise helistada, kuna telefoni aku sai tühjaks, siis kohtule jääb arusaamatuks, mis põhjusel ning kuidas sai S.M võtta ühendust oma sõbrannaga, aga kohtuga ei olnud tal võimalik ühendust võtta. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud S.M-i kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus S.M-i kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo Kohtunik 3