, § 209 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4, § 121 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Pavel Gordijevski Süüdistatav J.D Elukoht Xxx, asukoht Ida Prefektuuri Narva kamber, isikukood xxx, EV kodanik, algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: - 27.06.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi rahatrahviga 1150 krooni (73,50 eurot); - 15.02.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 204 lg 3 järgi, KrK § 47 alusel tingimisi vabadusekaotusega 3 kuud katseajaga 1 aasta, KrK § 27 lg 3 alusel mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks; - 29.05.2003.a Narva Linnakohtu poolt
järrgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 2 aastat; - 03.05.2005.a Narva Linnakohtu poolt
lg 2 p 4,8, § 209 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 7 järgi vangistusega 3 aastat 5 kuud,
lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 11 kuud,
lg 1 alusel vangistusega 3 aastat 5 kuud 2 päeva; - 10.11.2005.a Narva Linnakohtu poolt
lg 1, § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud,
lg 1 alusel vangistusega 6 kuud 23 päeva,
lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 11 kuud 25 päeva,
lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 5 kuud 18 päeva; - 16.06.2008.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
1-11-1899 331 järgi vangistusega 7 kuud 15 päeva,
Tõkend – vahistamine alates 11.04.2012.a. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON Tunnistada J.D süüdi
Tunnistada J.D süüdi
Tunnistada J.D süüdi
Tunnistada J.D süüdi
Vastavalt
lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista J.D-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada J.D vangistusega 8 (kaheksa) kuud vangistust. Arvata
lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 09.09.2010.a kuni 10.09.2010.a, s.o 2 (kaks) päeva ning alates 27.05.2011.a kuni 29.05.2011.a, s.o 3 (kolm) päeva, kokku 5 (viis) päeva, ja mõista lõplikult ärakandmisele 7 (seitse) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistusaeg arvestada alates 11.04.2012.a. J.D-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Mõista J.D-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 2760 (kaks tuhat seitsesada kuuskümmend) krooni ehk 176 (ükssada seitsekümmend kuus) eurot ja 40 senti, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 334 (kolmsada kolmkümmend neli) eurot ja 13 senti, kaitsjale kriminaaltoimikute materjalidest koopiate tegemise eest 10 (kümme) eurot ja 07 senti, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt 22.02.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 155 (ükssada viiskümnend viis) eurot ja 09 senti, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt 17.04.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 78 (seitsekümnend kaheksa) eurot ja 31 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada J.D osaliselt menetluskulude tasumisest. Mõista J.D-lt riigituludesse välja sundraha 300 (kolmsada) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 200 (kakssada) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt 22.02.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 100 (ükssada) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljov`i poolt 17.04.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 50 (viiskümnend) eurot. Ülejäänud osa menetluskuludest jätta riigi kanda. 2 1-11-1899 KrMS § 180 lg 3 alusel määrata J.D-le menetluskulude summas 650 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Üks osa makse ei tohi olla väiksem kui 55 (viiskümmend viis) eurot. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „Janis J.D, kriminaalasja nr 1-11-1899, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 25. aprillist 2012.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Kohus tuvastas J.D süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 18. – 20.03.2011.a isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas võõra vallasasja omastamise eesmärgil, vaba juurdepääsu teel varastas Vaivara vallas, Puhkova külas enda vanematele – Xxx ja Xxx´ile kuuluvast talust Mercedes Benz 124 valget värvi autokere maksumusega 200 eurot ja Merecedes Benz punast värvi autokere maksumusega 200 eurot, tekitades Xxx´ile varalist kahju summas 400 eurot. Oma tahtliku teoga pani J.D toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o.
J.D süüdistatakse selles, et tema 16.01.2011. kella 03.00 paiku, viibides Narvas, xxx asuvas korteris, tülis enda abikaasa Xxx´iga, viskas kannaatanu pihta võtmekimbu, tabas vasakut kätt ja tekkitas sellega kannatanu vasaku käe lodiluu murdu ja füüsilist valu. Oma tegudega J.D pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o. teise inimese tervise kahjustamise, e.
J.D süüdistatakse selles, et ta, 02.07.2010.a kella 03.40 paiku, Narvas, Tallinna mnt maja nr 58 juures alkoholijoobe seisundis (tema väljahingatavas õhus alkoholi sisaldus moodustab 1,09 +/- 0,10 mg/l, seega väljahingatava õhu ühes liitris alkoholisisaldus on mitte väiksem kui 0,99 mg/
J.D süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, taas 12.04.2011.a kella 13.30 paiku Narva linnas Kangelaste 4 maja juures, võttis ostmise ettekäändel Xxxi käest mobiiltelefoni HTC F3188 Smart, maksumusega 191,73 eurot, mille hiljem andis aadressil Kangelaste 4, Narva asuvasse OÜ Mezola pandimajja ning kasutas telefoni eest saadetud raha summas 70 eurot oma äranägemise järgi. Sel moel pani J.D toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem pannud toime varguse, s.t
Kohtualusena ülekuulatud J.D andis ütlusi, et süüdistusakt on selge, tunnistab end süüdi täielikult ja jääb lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde. Kohtualuse süüd kinnitatakse tõenditega: Kannatanu Xxx ütlused (tl. 1 – 5, 10 – 11, 19 – 20, 27 - 28), et 20.03.2011. aastal ta tuli talusse ja avastas, et puudub Mercedes Benz 124 valget värvi autokere maksumusega 200 eurot ja Merecedes Benz punast värvi autokere maksumusega 200 eurot. Tunnistaja Xxx´i ütlused (tl. 13 - 15), et J.D soovis anda vanametalli kaks sõiduauto autokere. J.D seletas, et need on tema omad ja punase Mercedes Benz sõiduauto kohta esitas tehnilise passi. Xxx ja J.D laadisid esmalt valge autokere ja viisid selle territooriumile aadressil Rahu 1 Narva. Pärast seda sõidsid talusse punase autokere järgi. Kahtlustatava J.D ütlused (tl. 22 - 24), et 15.03.2011.a otsustas toime panna kahe, punase ja valge, Mercedes Benz autokere vargust. Autokered olid hoitud tema vanemate talus Puhkova külas. Ta helistas firmasse, mis tegeleb metalli kokkuostuga . Pärast seda ta sõitis Xxxiga vanemate talusse Puhkova külas. Seal nad laadisid esialgu valge autokere ja hiljem teise autokere. Kannatanu Xxx ütlused ja fototabel (tl. 1 - 5), et J.D 16.01.2011. kella 03.00 paiku, viibides Narvas, Xxxasuvas korteris, tülis enda abikaasa Xxx´iga, viskas kannaatanu pihta võtmekimbu, tabas vasakut kätt ja tekkitas sellega kannatanu vasaku käe lodiluu murdu ja füüsilist valu. SA Narva Haigla tõend (tl. 8), et Xxx pöördus haiglasse arstiabi saamiseks 17.01.2011.a. Vägivaldne trauma. Läbi pekstud abikaasa poolt. Kaebused valudele vasakus käelabas. Diagnooskäe lodiluu murd. Kahtlustatava J.D ütlused (tl. 9 – 11), et ta tõepoolest 16.01.2011. kella 03.00 paiku, aadressil xxx, tüli käigus viskas võtmekimp. Võtmekimp tabas Xxx kätt. Järgmise päeva hommikul Xxx teatas, et temal valutab käelaba. Väärteomenetluse lõpetamise määrusega (t.l. kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. 1), et saata väärteoasja materjalid 4 1-11-1899 Väärteoprotokolli koopiaga (t.l. 2), et J.D 02.07.2010.a kella 03.40 paiku, Narvas, Tallinna mnt maja nr 58 juures alkoholijoobe seisundis (tema väljahingatavas õhus alkoholi sisaldus moodustab 1,09 +/- 0,10 mg/l, seega väljahingatava õhu ühes liitris alkoholisisaldus on mitte väiksem kui 0,99 mg/
Kohtul ei ole alust kahelda kannatanute Xxx, Xxx, Xxx ja tunnistajate Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx ütluste usaldusväärsuses, sest nad on loogiliselt, järjepidevalt, mitte vastuoluliselt ning olevad omavahel ning teise kriminaalasja materjalidega kooskõlas. Kannatanu Xxx andis ütlusi, et ta tuli talusse ja avastas, et puudub Mercedes Benz 124 valget värvi autokere ja Merecedes Benz punast värvi autokere. Tunnistaja Xxx´i ütles, et J.D soovis anda vanametalli kaks sõiduauto autokere. Xxx ja J.D laadisid esmalt valge autokere, hiljem punast värvi autokere ja viisid selle territooriumile aadressil Rahu 1 Narva. J.D andis ütlusi, et 15.03.2011.a otsustas toime panna kahe, punase ja valge, Mercedes Benz autokere vargust. Autokered olid hoitud tema vanemate talus Puhkova külas. Kohus leiab, et kohtualune J.D tuleb süüdi tunnistada
lg.2 p.4 järgi, kuna oma tahtlike teoga pani ta toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kannatanu Xxx ütlused, et J.D 16.01.
J.D 02.07.2010.a kella 03.40 paiku, Narvas, Tallinna mnt maja nr 58 juures alkoholijoobe seisundis (tema väljahingatavas õhus alkoholi sisaldus moodustab 1,09 +/- 0,10 mg/l, seega väljahingatava õhu ühes liitris alkoholisisaldus on mitte väiksem kui 0,99 mg/
järgi süüdi tunnistada, kuna oma tegevusega pani J.D toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. 6 1-11-1899 Kannatanu Xxx ütles, et noormees 12.04.2011.a kella 13.30 paiku Narva linnas Kangelaste 4 maja juures, võttis ostmise ettekäändel Xxxi käest mobiiltelefoni HTC F3188 Smart. Äratundmise esitamise protokolli kohaselt – kannatanu andis ütlusi, et J.D pettuse teel omastas temalt mobiiltelefoni HTC F3188 Smart. Tunnistaja Xxx ütles, et tema olles OÜ Mezola pandimaja töötaja, annab vabatahtlikult välja mobiiltelefoni HTC F3188 Smart. J.D tunnistas oma süüd. Sel moel pani J.D toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem pannud toime varguse, s.t
Kahtlustatav J.D tunnistas oma süüd täielikult, 01.04.2011.a., 16.02.2011.a., 28.05.2011.a.,10.09.2010.a. ja 29.00.2011.a. ülekuulamise käigul andis ütlusi, kahetses tehtut. Kohtul puudub alus mitte usaldada J.D ütlusi, kuna need on loogilised, järjekindlad ning on kinnitatud kannatanute ja tunnistajate ütlustega. Süüdistatava tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Subjektiivsest küljest tegutses süüdistatav J.D otsese tahtlusega, s.t. teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Karistuse mõistmisel kohus arvestab
juhindudes süüdistava süü astet, tema vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki. Peale selle võtab kohus arvesse süüdistatava iseloomu, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. J.D on varem kohtulikult karistatud, J.D on kustutamata karistused, ta oli karistatud ka vangistusega, aga järeldusi enda jaoks ei teinud. Seoses ülaltoodud asjaoludega leiab kohus, et on otstarbekas mõista talle karistuseks vangistus. J.D vastutust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kergendav asjaolu on puhtsüdamlik kahetsus. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.