lg 2 p 8 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Liane Peets Süüdistatav D.H isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 19-l korral 1) 05.05.1999.a Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 2, § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 2 kuud; 2) 04.02.2000.a Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 2 p 1,3 järgi vabadusekaotusega 2 aastat; 3) 03.10.2002.a Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 järgi vangistusega 6 kuud; 4) 27.11.2002.a Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4 järgi
K § 139 lg 2 p 2,3 järgi
lg 1, § 64 lg 1 alusel vangistusega 8 kuud; 6) 04.11.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4- § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud; 1 7) 17.05.2004.a Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 4-§ 25 lg 1,2 järgi,
lg 1 alusel vangistusega 28 päeva; 8) 05.10.2004.a Ida-Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 4,8 järgi tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 2 aastat 4 kuud; 9) 20.10.2004.a Lääne-Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 4 järgi tingimisi vangistusega 1 aasta katseajaga 3 aastat; 10) 10.06.2005.a Jõgeva Maakohtu poolt
lg 2 p 4- § 25 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud.
alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 360 tundi tähtajaga 10 kuud; 11) 16.03.2006.a Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7,8 järgi
lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 8 kuud 15 päeva; 12) 19.09.2006.a Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 4,8, § 201 lg 2 p 1 järgi
MS § 238 lg 2,
lg 1 alusel vangistusega 2 aastat; 13) 02.04.2007.a Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7 järgi
lg 1, § 68 lg 1 alusel vangistusega 9 kuud 2 päeva; 14) 06.03.2008.a Harju Maakohtu poolt
järgi vangistusega 4 kuud 15 päeva; 15) 19.03.2009.a Harju Maakohtu poolt
, § 120, § 424 järgi
Lisakaristusena mõisteti sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 8 kuuks; 16) 09.02.2010.a Viru Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud.
alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 120 tundi tähtajaga 6 kuud; 17) 25.05.2010.a Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 6 kuud,
kohaldamisega lõplik karistus 5 kuud 28 päeva vangistust.
alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 356 tundi tähtajaga 16 kuud, ÜKT on täidetud, alates 18.05.2011.a kuni 21.06.2011.a kandis asendusvangistust 1 kuu 4 päeva, karistus on täielikult ära kantud; 18) 27.10.2011.a Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 8, 9, § 213 lg 1 järgi
lg 1 alusel 2 aastat vangistust,
Alates 27.10.2011 kuulub kandmisele lõplikult 10 kuud 5 päeva vangistust. 19) 16.02.2012.a Viru Maakohtu poolt
lg 2 p 7,8,9 järgi 4 kuud vangistust,
lg 1 alusel loeti karistus kaetuks Viru Maakohtu 27.10.2011 mõistetud karistusega 10 kuud 5 päeva, karistuse kandmise algus alates 27.10.2011 väärteokorras karistatud 42 korral Kaitsja Vandeadvokaat Marina Valge 2 Kohus RESOLUTSIOON otsustas: 1.Süüdi tunnistada D.H Karistusseadustiku § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja karistada teda vangistusega 6 kuud.
lg 1 ja § 64 lg 1,3 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 27.10.2011.a Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 1 aasta 4 kuud vangistust, mõistes D.H-le kohtuotsuste kogumi eest karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. 27.10.2011.a Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusest oli seisuga 27.10.2011.a kandmata 10 kuud 5 päeva vangistust, millele lisandub käesoleva otsusega liitkaristusena 2 kuud vangistust s.o D.H kandmata karistus on liitkaristusena 1 aasta 5 päeva vangistust. Arvestada D.H-le liitkaristuseks mõistetud vangistuse 1 aasta 5 päeva vangistust kandmise aja algust Viru Maakohtu 27.10.2011.a otsusega määratud ajast, s.o alates 27.10.2011.a.
lg 1 järgi, on toime pannud varguse 16.11.2010.a, mille eest teda karistati
lg 1 järgi 3 Viru Maakohtu poolt 17.11.2010.a, ning olles pannud toime varguse 29.12.2010.a, mille eest teda karistati 30.12.2010.a Ida Prefektuuri poolt
lg 1 järgi, 11.01.2011.a kella 13.15 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontoris võttis ära sissetungimise teel xxxxxxxxi töökabineti laua pealt xxxxxxxxxxx kuuluva rahakoti väärtusega 10 eurot koos rahakotis olnud juhiloaga xxxxxxxxx nimele väärtusega 6,39 eurot, xxxxxxxxi ID-kaardiga väärtusega 15,98 eurot, 2 SEB pangakaardiga xxxxxxxxi nimele väärtusega 1,92 eurot kaart, kokku 3,84 eurot, 1 Swedbanki pangakaardiga xxxxxxxxx nimele väärtusega 1,92 eurot, Selveri partnerkaardiga xxxxxxxxi nimele väärusega 3 eurot, Säästukaardigaxxxxxxxxxx nimele väärtusega 3 eurot, väärtusetute „Maxima“ „Aitäh“- kaardiga, Stockmanni kliendikaardiga, Ülikooli apteegi kliendikaardiga, xxxxxxxxxxx kuuluva sularahaga 128,17 eurot ning Torma Põllumajandusosaühingule kuuluvate 1 SEB pangakaardiga väärtusega 1,92 eurot, 1 Swedbanki pangakaardiga väärtusega 1,92 eurot, väärtusetute Olerexi ja Bauhofi kliendikaardiga ja Torma Põllumajandusosaühingule kuuluv sularahaga 13000 krooni (830,85 eurot) ja 300 eurot, kokku 1130,85 eurot, millega tekitas varalist kahju xxxxxxxxxxe summas 172,3 eurot ja Torma Põllumajandusosaühingule varalist kahju 1134,69 eurot. Kuriteo kvalifikatsioon:
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu xxxxxxxxxxx tekitati varaline kahju summas 172,3 eurot, osa varastatud kaarte on tagastatud. xxxxxxxxx on esitanud nõude 127,82 eurot. Kannatanu Torma Põllumajandusosaühingule tekitati varaline kahju 1134,69 eurot, pangakaardid on tagastatud. Torma Põllumajandusosaühing on esitatud nõude 1130,85 eurot. D.H poolt toimepandu on II astme kuritegu. D.H, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 31.07.2012.a kokkulepe. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. D.H tuleb süüdi tunnistada
VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb D.H-lt välja mõistaxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 172,3 eurot ja Torma Põllumajandusosaühingu kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1130,85 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt on D.H menetluskulud sundraha 435 eurot ja KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 4 p 12 kohaselt tasu määratud kaitsjale vandeadvokaat Marina Valgele tema poolt osutatud õigusabi eest 85,2 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid; Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda; Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. D.H on süüdi mõistetud Viru Maakohtu 16.02.2012.a otsusega, teda karistati varavastaste kuritegude eest, mis olid toime pandud ajavahemikus 11.09.2010.a kuni 17.02.2011.a, seega samas ajavahemikus, kui temale käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritav tegu. Otsusega mõisteti D.H-lt välja sundraha 435 eurot. Menetluskulude seisukohast oleks olnud mõistlik, kui D.H-le käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritavat tegu oleks arutatud koos tegudega, milles D.H mõisteti Viru Maakohtu 16.02.2012.a otsusega süüdi. Käesolevas kriminaalasjas algatati menetlus juba 11.01.2011.a ja D.H on ennast kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud juba 18.01.2011.a. Seega kulgesid kaks kriminaalmenetlust sama isiku suhtes samaaegselt vähemalt aasta. Kuna D.H ei ole põhjustanud olukorda, kus ühte kuriteoepisoodi arutati eraldi muudest samal ajavahemikul toime pandud kuritegudest, oleks ebaõiglane temalt veelkordselt sundraha väljamõistmine. Eeltoodud põhjusel jätab kohus käesolevas asjas D.H-lt sundraha välja mõistmata. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.