4-13-561/6

Väärteoasi nr. 4 – 13 - 561 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. märtsil 2013 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: J.G kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse esindaja Triinu Riigor osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. veebruaril 2013 a. J.G kaebust Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2316, 12, 012999 tema suhtes mõistetud karistuse ositi tasumise kohta tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et ta on õpilane ja ei jõua 15 päevaga tasuda temale mõistetud rahatrahvi, summas 1000 eurot. Kahjuks vanemad ei kavatse tema lolluse eest maksta. Kahetseb oma tegu ning soovib maksta ositi. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et kahetseb juhtunut. Kool jäi pooleli põlveoperatsiooni tõttu ja käesoleval ajal on töötu. Auto kuulus sõbrale, kes oli tol hetkel alkoholijoobes ja tema oli samuti alkoholijoobes, kuid asus sõidukit juhtima. Juhilubasid ei ole temal ega sõbral. Kui muud üle ei jää, siis soovib rahatrahvi tasumist ositi. Kohtuvälise menetleja esindaja nõustub sellega, et mõistetud rahatrahv tasuda ositi ühe aasta jooksul. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 13.12.2012 a. kell 22.30 J.G juhtis sõidukit alkoholijoobes. Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli kohaselt tal tuvastati alkoholijoove 0,29 mg/l ( lõplik näit 0,24 mg/l ). Samuti juhtis mootorsõidukit, juhtimisõigust omamata ning tuvastati sõidukiiruseks 83 km/h, lubatud oli 50 km/h, ületades lubatud sõidukiirust, mitte vähem kui 30 km/h. Väärteo otsuse kohaselt, rikkudes LS § 201 lg. 2, § 224 lg. 1; § 227 lg. 2 sätteid, mõisteti rahatrahv 250 trahviühikut s.o. 1000.00 eurot. Otsuses märgitu kohaselt J.G teos puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud. Kohus on seisukohal, et kogutud materjalidega on tuvastatud J.G poolt toimepandud väärtegude kvalifikatsioon ja lähtuvalt KarS § 63 lg. 1 sättest, kohtuväline menetleja mõistis talle rahakaristuse. Kohus leiab, et J.G on oma seadusevastasest käitumisest aru saanud, teinud endale ka vastavad järeldused. See oli tuvastatav tema poolt esitatud kaebuse sisust kui ka kohtuistungil väljendatust s.o. ta kahetses oma õigusvastast tegu. Vastavalt KarS § 57 lg. 1 p. 3 alusel tuleb karistuse mõistmisel arvestada tema kahetsust. Kohus peab samuti arvestama ka tema noorust ja kaebuse sisust tulenevalt samuti ka tema vanemate hukkamõistu poja poolt toimepandule. Kaebaja kavatsust jätkata õpinguid eriala omandamisel. Kohus on arvamusel, et J.G oma seadusevastasest käitumisest on teinud vastavad järeldused ja edaspidi tema käitumine sõltub ainult tema otsustest. Kohus arvestab karistuse mõistmisel ka tema majanduslikku olukorda, kahetsust, samuti ta on saanud aru oma teost ja tunneb vastutust eelkõige oma vanemate ees, seetõttu kohus leiab, et tema suhtes mõistetud rahatrahvi vajalik vähendada ning rahatrahv tasuda ositi. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: 1 J.G poolt esitatud kaebus kuulub osalisele rahuldamisele. 2 Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2316, 12, 012999 J.G karistamise kohta KarS § 63 lg. 1 alusel LS § 201 lg. 2; § 224 lg. 1; § 227 lg. 2 järgi rahatrahviga 250 trahviühikut s.o. 1000.00 eurot osaliselt tühistada. 3 J.G suhtes KarS § 63 lg. 1 alusel LS § 201 lg. 2; § 224 lg. 1; § 227 lg. 2 järgi mõista rahatrahv 170 trahviühikut s.o. 680.00 eurot. KarS § 66 lg. 2 alusel mõistetud rahatrahv tasuda ositi 8 ( kaheksa ) kuu jooksul, kuid mitte vähem kui 85.00 eurot kuus. Lõplikult rahatrahv tasuda
3. detsembriks 2013 a. Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud arveldusarvele. 4 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik