1-12-8623 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 05.11.2012, kell 12.45, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-12-8623 (12260102891) Kohtunik Heiki Kolk Kohtu

§ 121

, § 266 lg 1 ja § 199 lg 2 p 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav T.H isikukood: xxx, EV kodanik, haridus: 8 klassi, emakeel: eesti keel; juhutööd (töövõimetus 80 %); elukoht ja aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Karistatus: kriminaalkorras karistatud: - 02.03.2001a. Valga Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2 alusel vangistus 1 aasta katseaeg 3 aastat; - 26.01.2010a. Tartu Maakohtu poolt

§ 424

alusel rahaline karistus 15 000 krooni; Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 13.08.

1. Kaitsja Vandeadvokaat Sirje Must (kokkuleppel) RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada T.H

§ 121järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.

2. Süüdi tunnistada T.H

§ 199lg 2 p 5 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

3. Süüdi tunnistada T.H

§ 266lg 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2 4.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista süüdistatavale T.H-le liitkaristuseks vangistus 11 (üksteist) kuud. 5.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.H 18 (kaheksateist)- kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 alusel kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud elukohas so.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks.

1. Tõkend –elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.
2. Välja mõista T.H-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „T.H, 1-12-8623, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3. Asitõend kohtuotsuse jõustumisel, mobiiltelefon Samsung, mis on tagastatud omanikule, jätta KrMS § 124 lg 3 alusel M. R. omandisse. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus T.H s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema: - 11.07.2012a. kella 19.00 ajal viibis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas A. V. elukohas, kus pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis seisnes selles, et lõi A. V. rusikatega korduvalt näo piirkonda ja joogiga täidetud plekist purgiga näkku, misjärel A.V. kukkus. Seejärel lõi T.H veel vähemalt kaks korda kannatanule jalaga pähe ja rindkeresse. Ülalnimetatud käitumisega tekitas T.H kannatanule 2

§ 121

järgi kvalifitseeritava kuriteo - löömisega, valu tekitamisega teise inimese tervise kahjustamise so kehalise väärkohtlemise. - 11.07.2012.a kella 19.05 ajal viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas A. V. elukohas, kus elutoas laua pealt võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja avalikult, A. V. nähes ning vägivalda kasutamata, M. R. kuuluva mobiiltelefoni Samsung C3520 väärtusega 74 eurot. Seega pani T.H toime

§ 199

lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo - avalikult võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. - 11.07.2012a. kella 19 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas sisenes ukse kaudu valdaja tahte vastaselt A. V. elumajja. Seega pani T.H toime

§ 266

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 8 kuud vangistust,

§ 199

lg 2 p 5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust ja

§ 266

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista süüdistatavale T.H-le liitkaristuseks vangistus 11 (üksteist) kuud.

§ 74

alusel jätta vangistus T.H suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.H ei pane 18 (kaheksateistkümne) kuulisel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai T.H aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas T.H kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. T.H nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. T.H selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kaitsja leidis, et kokkuleppes näidatud tegu on kuritegu, see on õigesti kvalifitseeritud ja karistus vastab toimepandud teole. T.H on ennast süüdi tunnistanud juba eeluurimisel, süüdistatavale on selgitatud, et süüdistus võib olla vaieldav, kuid ta ise soovis kokkuleppemenetlust. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Asitõend kohtuotsuse jõustumisel, mis on tagastatud omanikule, jätta KrMS § 124 lg 3 alusel omaniku M. R. omandisse. 3