KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 06.11.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-6654 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Viru Vangla materjalid M.I vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks M.I sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 13.07.2011 ja lõpp 08.01.2013 Jätta M.I vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt M.I-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ha mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti (s.h. tutvumine asja materjalidega 16 eurot, esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 6,40 eurot). Välja mõista M.I-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 06.09.2012 Viru Maakohtule vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. materjalid kinnipeetav M.I M.I on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 05.07.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4 järgi ning karistatud KarS §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 5 kuud 26 päeva alates 13.07.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, väärtegude eest 27 korda. Varasemalt on kinnipeetav olnud kriminaalhooldusel, seda edendanud asjaolud puudusid. Kriminaalhoolduse puhul oli probleemiks kontrollnõuete täitmine ja üldkasuliku töö tegemata jätmine. Kuritegude dünaamika on varieeruv, samuti kuritegude liigid ja raskusaste. Kinnipeetaval on 2012 aasta III kvartalis ette nähtud läbida xxx, samuti on oluline tööga hõivatus vanglas ja hagide tasumine. Kinnipeetav on avavangla osakonnast toodud tagasi karistust kandma kinnisesse osakonda. Kinnipeetav ei ole huvitatud õppimisest. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 4423,54 €, vabanemisfondis on 70,76 €. Kinnipeetav on teiste poolt mõjutatav, teo tagajärgedele ei mõtle. Kinnipeetav hakkas alkoholi tarvitama 15aastaselt, 17-aastaselt tarvitas mitu korda nädalas. Samuti on kinnipeetav tarvitanud kanepit. Süüteod annavad tunnistust sellest, et kinnipeetava puhul on mõtlemise ja käitumisega seonduvalt uue kuriteo toimepanemise risk kõrge. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 75% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 63 %. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähivõrgustikku kuuluvad ema, isa (elab teise pere juures) ja õde. Ema sõnul on läbisaamine pereliikmete vahel hea, kuid kinnipeetav on kergesti mõjutatav ning teo tagajärgedele ei mõtle. Samuti ei oska kinnipeetav endale sõpru valida, kõik tuttavad pooldavad seadusevastast käitumist. Kinnipeetava ema on valmis kinnipeetavat toetama nii moraalselt kui materiaalselt. Peale vabanemist on kinnipeetaval võimalik asuda elama ema juurde. Tegemist on 3-toalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava emale, kes elab seal üksi. Kinnipeetava ema töötab ametlikult, kinnipeetava õde tegeleb töö otsimisega vennale. Kinnipeetava õde töötab ööklubis ja on leidnud seal töö turvamehena ka kinnipeetavale. Mingit ametlikku kinnitust sellele ei ole kriminaalhooldusametnik saanud. Kinnipeetava ema ei ole nõus, et poeg hakkaks tööle ööklubis. Maakohtu istung Kinnipeetav M.I taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja seletas, et ta kahetseb ning tal on olnud aega järele mõelda. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. 2 Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on põhjendatud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda ja väärteokorras 27 korda. Kinnipeetavale oli varasemalt mõistetud karistuseks vangistus tingimisi. Kinnipeetav ei olnud võimeline määratud käitumiskontrolli nõudeid täitma. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 2 distsiplinaarkaristust, mõlemad on kehtivad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-191-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav toodud avavangla osakonnast tagasi karistust kandma kinnisesse osakonda. Eeltoodud asjaolu iseloomustab samuti kinnipeetava käitumist vangistuses. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama ema juurde 3-toalisesse korterisse. Maakohus küll möönab, et tegemist on kindla elukohaga, kuid peab vajalikuks viidata ka asjaolule, et nimetatud elukoht oli kinnipeetaval olemas ka kuritegude toimepanemise ja kriminaalhoolduse all viibimise ajal. Seega ei suuda kindla elukoha olemasolu tagada kinnipeetava seaduskuulekalt käitumist. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Arvestades eeltoodut on olemas oht, et majanduslike raskuste tekkimisel võib kinnipeetav toime panna uusi kuritegusid. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava poolt kuritegude toimepanemise põhjuseks põnevus ja adrenaliini vajadus. Maakohus leiab, et antud põhjustel uue kuriteo toimepanemise riski on võimalik vähendada sotsiaalprogrammide läbi. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava poolt uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 75% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 63%. Maakohus pean neid numbreid tõsiseltvõetavateks. Vangistuse tegelik lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine erandiks. Maakohus ei tuvastanud ühtegi asjaolu, mis oleksid antud kinnipeetava puhul sellisteks eranditeks. 3 Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,40 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4