lg 2 p 8,9, § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Sofja Hristoforova Süüdistatav J.K Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus: - 04.10.2001.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 järgi tingimisi vabadusekaotusega 4 kuud katseajaga 1 aasta; - 26.09.2003.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 175 lg 1, § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vangistusega 2 aastat,
Tõkend - elukohast lahkumise keeld alates 27.05.2012.a. Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina RESOLUTSIOON Tunnistada J.K süüdi
Tunnistada J.K süüdi
Vastavalt
lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Boriss 1 1-13-3551 J.K-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Arvata
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 26.05.2012.a kuni 27.05.2012.a, s.o 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka ja mõista J.K-le lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohaldada
lg 1,3 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui J.K ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määrata 2 (kaks) aastat. Katseaja algus – 15.05.2013.a. J.K-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu hagi rahuldada ning võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista J.K-lt välja kannatanu OÜ S T (registrikood 11680742, xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 396 (kolmsada üheksakümmend kuus) eurot. Mõista J.K-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 86 (kaheksakümmend kuus) eurot ja 40 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 15.05.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 43 (nelikümmend kolm) eurot ja 20 senti. Määrata, et J.K on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe
lg 1 alusel rahatrahvidega, taas 26.05.2012.a kella 14.45 paiku, viibides Tallinnas, Tammsaare 60 asuvas kaupluses Reebok, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada SIA Adidas Baltics kuuluva spordijope maksumusega 51.90 eurot, pani selle proovikabiinis enda riiete alla ja läbis kassa liini, jättes kauba eest maksmata, kuid oli kaupluse turvamehe poolt kinnipeetud ja vargus jäi katse staadiumi. Oma tahtliku tegevusega J.K pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.t.
Samuti tema 02.11.2011.a sõlmis OÜ-ga S T V I isikus rendi- ja teenuslepingu nr. 42, millest nähtuvalt rendis veejahutaja maksumusega 313 eurot ja ostis kaks veepudelit mahuga 19 l maksumusega a´ 8,50 eurot; tulenevalt sõlmitud lepingust pidi J.K tasuma igakuiselt 8,90 eurot veejahutaja rendi eest ja 5,28 eurot vee kohaletoimetamise eest, kokku moodustab rendisumma kuus 17,02 eurot, lepingut sõlmides lõi J.K V I teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et soovib täita rendilepingu tingimusi, kuid tegelikult J.K juba rendilepingu allkirjastamisel teadis, et ei kavatse seda täita ja tema tahe oli suunatud sellele, et veejahutaja ja veepudelid enda valdusesse saada ja hiljem nad edasi müüja, mida ta ka tegi, müües nad samal päeval tundmatule isikule Jõhvi linnas 100 euro eest. Oma tahtliku tegevusega J.K pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.t.
Kooskõlas J.K, tema kaitsja Jekaterina Jevšina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Sofja Hristoforova vahel 15.04.2013.a sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus J.K-le karistuseks
lg 2 p 8,9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust,
Vastavalt
lg 1 raskeima karistuse suurendamise teel mõista liitkaristus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Vastavalt
– 27.05.2012.a (k. II, tl. 6 – 10), s.o. 2 päeva ja määrata karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Vastavalt
lg 1, 3 mitte pöörata määratud vangistus täitmisele täielikult, kui J.K katseaja jooksul (2 aastat) ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või 3 1-13-3551 õppimiskoha vahetamiseks. Vastavalt võlaõigusseadus § 1043, § 1045 lg 1 p 5 mõista J.K-lt välja kannatanu S T OÜ (Swedbank a/a xxxxxxxx) kasuks 396 eurot. Kohtuistungil J.K avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.