4-13-1984/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja 30.04.2013 Tallinnas koht Väärteoasja number 4-13-1984 (ÜTvp 046390) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Väärteoasi T.E kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 13.03.2013 otsusele väärteoasjas nr ÜTvp

1. Kaebaja T.E isikukood: XXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: XXX; e-posti aadress: XXX Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet; asukoht: Pärnu mnt 139c/1 Tallinn; kirjaliku seisukoha esitas Raik Saart. Menetlustoiming Väärteoasja lahendamine kirjalikus menetluses. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 120 lg 1, § 132 p 1, § 133-135, § 155-156 kohus otsustas: Jätta T.E kaebus ÜTS § 54`7 lg 1 järgi rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist peab teatama kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kirjalik kassatsioonkaebus tuleb Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile esitada 30 päeva jooksul, alates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus edastatakse poolte poolt märgitud e-posti aadressile hiljemalt 30.04.
2. Kohtuotsus on kättesaadav ka Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleis 30.04.2013 alates kella 15:
3. Kohtu selgitused: Selgitada, et VtMS § 155 lg 2 järgi on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 21.02.2013 koostatud väärteoprotokolli nr ÜTvp 046390 kohaselt sõitis T.E 21.02.2013 kella 12:09 ajal Harju Maakonnas Tallinnas bussis nr 63 r/n 695 TAK sõiduõigust tõendava dokumendita. Menetlusalusel isikul puudus kontrollimisel ühistranspordis sõiduõigust tõendav dokument. ID-pilet hakkas kehtima peale kontrollimist, 2 minutit hiljem. T.E rikkus TLV 20.09.2012 määruse nr 22 § 14 lg 2 sätestatud nõudeid, pannes toime ÜTS § 54´7 lg 1 sätestatud väärteo. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 13.03.2013 otsuse alusel väärteoasjas nr ÜTvp 046390 karistati T.E ÜTS § 54´7 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses, so 16,00 EUR. Kaebaja seisukoht ja taotlus: Kaebaja ei olnud vastu asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kaebaja ei vaidlusta fakti, et ta viibis väärteoprotokollis ja –otsuses osundatud kuupäeval ja kellaajal bussis nr
4. Ütluste kohaselt sisenes ta 21.02.2013.a. bussi nr
5. Ühistranspordis olles tellis isikukoodi alusel endale e-pileti. Munitsipaalpolitsei pidas bussi kinni enne järgmist peatust. Inspektor Kaupo Inno teostas temale piletikontrolli, mille tagajärjel pidi ta bussist väljuma. Munitsipaalpolitsei bussis kontrolliti pileti kehtivust uuesti ning siis aparaat näitas, et pilet on kehtiv. Tema suhtes alustati väärteomenetlust ning määrati kohustus ilmuda Munitsipaalpolitseisse. Palub läbi vaadata temale koostatud väärteoprotokoll ning tunnistada see kehtetuks. Kohtuvälise menetleja seisukoht ja taotlus: Kohtuväline menetleja esitas kohtule väärteoasja toimiku ja kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes ning leiab, et T.E sõitis 21.02.2013.a. kella 12:09 ajal Tallinnas Narva mnt 130, bussis nr 63 ilma sõiduõigust tõendava dokumendita. Väärteomenetluse käigus on tuvastatud, et T.E kasutas ID-kaardi põhise tunnipileti aktiveerimiseks mobiiltelefoni ning pilet hakkas kehtima pärast kontrolli teostamist, mida kinnitavad ka menetlusaluse isiku ütlused väärteoprotokollis. Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord tulenes Tallinna linnavolikogu 20.09.2012.a. määrusest nr 22 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad.“ Selle määruse § 2 p 2 defineerib sõiduõigust tõendava dokumendi mõiste:“ sõiduõigust tõendav dokument on sõidupilet või muu käesolevas määruses nimetatud, sõiduõigust tõendav dokument. Sama paragrahvi p 3 sätestab, et: „sõidupilet on kantud andmekandjale või elektroonilisse andmekogusse. Elektroonilise sõidupileti või sõiduõiguse olemasolu tõendatakse Eesti Vabariigi isikutunnistuse (edaspidi ID-kaardi), e-kaardi või muu käesolevast määrusest tuleneva andmekandja abil. Sõidupileti tooted on: ühe sõidu pilet, tunnipilet, sõidukaart, ühiskaart;“ ning sama määruse § 10 lg 2 kohaselt „Sõitja on kohustatud vahetult enne ühissõidukisse sisenemist mobiiltelefoniga aktiveerima ID-kaardi põhise tunnipileti. Mobiiltelefoniga aktiveeritud tunnipilet hakkab kehtima üks minut pärast selle aktiveerimist ja kehtib 60 minutit.“ Arvestades, et T.E käitumine ühistranspordis ei olnud kooskõlas ülalnimetatud määrusega, siis palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektori R. Helenurme 13.03.2013.a. tehtud otsus nr 13006048 muutmata. Kohtuväline menetleja ei soovinud kohtuistungil osaleda. Kohtu seisukoht ja põhjendused: Kohus, tutvunud T.E kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 alusel lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et T.E kaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 13.03.2013 otsus väärteoasjas nr ÜTvp 046390-muutmata. Väärteoprotokolli kohaselt puudus 21.02.2013.a. menetlusalusel isikul ühistranspordis kontrollimise hetkel, kell 12:09, sõidupilet. Tallinna Munitsipaalpolitsei poolt edastatud ID pileti väljavõtte kohaselt tellis T.E 21.02.2013.a.1 tunni ID-pileti kell 12:10:35, pileti kehtivusaja algus oli 12:10:59 ning lõpp 13:10:
6. Väärteo toimepanemise ajal kehtis Tallinna Linnavolikogu määrus nr 22, 20.09.2012 „Tallinn ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 10 lg 2, mille kohaselt sõitja oli kohustatud vahetult enne ühissõidukisse sisenemisel mobiiltelefoniga aktiveerima ID-kaardi põhise tunnipileti. Mobiiltelefoniga aktiveeritud tunnipileti hakkas kehtima 1 minut pärast selle aktiveerimist ja kehtis 60 minutit. ID-pileti väljavõttest nähtub, et Tallinna 1 tunni sooduspilet oli tellitud peale temale teostatud kontrolli, kell 12:10:
7. Kaebuse kohaselt kaebaja ei vaidlusta, et sõitis 21.02.2013.a. liinibussis nr. 63 (r/n 695 TAK). Väärteoasjas on vaidlus asjaolu üle, et kaebajale määrati alusetu trahv, kuna kaebuse esitaja oli tellinud endale bussis olles ID-pileti. Kohus asub seisukohale, et väärteoasja materjalidega, sealhulgas ka menetlusaluse isiku enese seletustega kohtuvälisel menetlusel ja kaebuse sisuga, on üheselt tõendamist leidnud asjaolu, et sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollimise hetkel puudus menetlusalusel isikul sõiduõigust tõendav dokument. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Kaebuse esitaja ei sisenenud ühistransporti juhuslikult. Ta sisenes ühistransporti teadlikult sooviga kasutada ühistranspordi teenust, seoses sellega pidi ta enne ühissõidukisse minekut aktiveerima mobiilselt ID-pileti ning pidi bussi sisenemisel olema veendunud, et ID pilet on aktiveeritud. Seda aga kaebuse esitaja ei teinud. Vastavalt KarS § 18 lg 1 järgi ettevaatamatus on kergemeelsus ja hooletus ning sama paragrahvi lõike 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kuna T.E ei sattunud ühistransporti juhuslikult, vaid sisenes sinna teadlikult sooviga kasutada teenust, omamata sealjuures ühissõiduki kasutamiseks sõidupileti (ID pilet hakkas kehtima hiljem), pani ta toime ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54`7 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. ÜTS § 54`7 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut s.o. 40 eurot. Kaebajat on karistatud rahatrahviga 4 trahviühikut, s.o. 16 eurot, mis on põhjendatud ning proportsionaalne toimepandud teoga. Eeltoodu alusel tuleb jätta T.E kaebus rahuldamata ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 13.03.2013 otsus väärteoasjas nr ÜTvp 046390 muutmata. Kohtunik: