kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav D.I, isikukood: xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel; ei tööta; elukoht ja aadress: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. § 329 järgi Karistatus: - 18.08.2011 Tartu Maakohtu otsusega
järgi 1 kuu ja 29 päevase vangistusega tingimisi kolmeaastase katseajaga, lisakaristus: sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 6 kuuks. Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 13.01.2012 a. RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.I
2.
a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 kuu ja 29 päeva võrra ja mõista süüdistatavale liitkaristuseks 4 (neli) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. 2 3.
lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 298 (kahesaja üheksakümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata D.I Tartu Vangla kriminaalosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid vastavalt
sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks.
Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale D.I-le
järgi karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 298 (kahesaja üheksakümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.I aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas D.I kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. D.I nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. D.I kinnitas, et tema tervislik seisund võimaldab mistahes liiki üldkasuliku töö tegemist. D.I palus võimaldada menetluskulude tasumist ühe aasta jooksul. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus see otsuse tegemisel aluseks võtta. Prokurör nõustus menetluskulude tasumisega 1 aasta jooksul. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdistatav selgitas kohtuistungil, et ta on töötu, alaline sissetulek puudub, teda peavad üleval tema vanemad. Kohus leiab KrMS § 180 lg 3 lähtudes, et menetluskulud tuleb küll välja mõista kogu ulatuses, kuid võimaldada tuleb kulude tasumist ositi s.o ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.