Obsah (5)

§ 384§ 323§ 318§ 339§ 3411

1-13-1517 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-1517 (12240103829) Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustat

§-dest 326 lg 2 ja 323 lg 2 p 2 jätta süüdistatava H.U apellatsioon Viru Maakohtu 27. veebruari 2013 otsuse peale kriminaalasjas 1-13-1517 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 27.02.2013 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati H.U süüdi KarS §-de de199 lg 2 p 8, 9; 213 lg 1 ja 424 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 26.09.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni H.U, kes ei ole nõus sellega, et talle jäeti karistuse hulka arvestamata väidetavalt seoses KarS § 424 järgi esitatud süüdistusega ajavahemikul 04.-06.08.2012 arestimajas kinnipidamine. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 323

lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. peatüki
2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

§ 339

lõige 1 sisaldab 12 punktilise loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist. 2. H.U on vaidlustanud talle väidetavalt arestimajas kinnipidamise aja 04.-06.08.2012 mittearvestamist mõistetud karistuse hulka, kuid mitte kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete või

§ 339lg 1 rikkumist.

Antud kriminaalasjas on 18.02.2013 H.U andnud nõusoleku kokkuleppemenetluseks ja on sõlmitud vastav kokkulepe (II kd lk 82-86), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus H.U ja tema kaitsja adv L. Nirgi nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning karistuse kandmise aja alguses. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (II kd lk 95) kohus selgitas H.U-le tema õigused, mis olid talle arusaadavad, seejärel avaldati kokkulepe. Peale seda H.U vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus, kokkuleppe sõlmimine on tema vaba tahe ja ta jääb selle juurde. Ringkonnakohus märgib, et ei kokkuleppes ega maakohtu istungil pole esitatud taotlust seoses väidetava arestimajas kinnipidamise aja 04.-06.08.2012 arvestamiseks mõistetud karistuse hulka. Andmeid selle väidetava kinnipidamise kohta ei nähtu ka kriminaalasja materjalidest. Ringkonnakohus eeltoodu alusel leiab, et 18.02.2013 kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu

§ 339lg 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

Seega ei ole ka alust

§ 3411

alusel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust tühistamiseks ja kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks.

1. Ringkonnakohus leiab, et H.U puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. 2
2. Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks selgitada, et juhul kui ka H.U väide tema eelvangistuses oleku aja mittearvestamise kohta talle mõistetud karistuse hulka oleks kriminaalasja materjalide kohaselt tõendamist leidnud, ei ole ringkonnakohtul volitusi asuda muutma kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkulepet, vaid nimetatud rikkumine on ringkonnakohtu poolt kõrvaldatav üksnes maakohtu otsuse tühistamisega ja kriminaalasja uueks arutamiseks saatmisega (Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-25-09 p 15). Kuna H.U väide ei ole kriminaaltoimiku materjalide kohaselt kontrollitav, siis pole alust kriminaalasja uueks arutamiseks saata. Mati Kartau Kohtunik 3