kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras Prokuröri abi Pille Juhkov Kaitsja Avo Pärmann, määratud korras Süüdistatav RESOLUTSIOON järgi, U.K Juhindudes KrMS § 256-4 lg 4; § 256-5 lg 1 p 1 ja lg 2; 180 lg 1 , kohus otsustas: Tunnistada U.K süüdi
järgi ning karistuseks mõista 3 ( kolm ) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada karistust Pärnu Maakohtu poolt 06.10.2010 mõistetud kandmata karistuse 6 kuu võrra, mõista liitkaristuseks 9 kuud vangistust.
karistusaja hulka, seega kuulub kandmisele 8 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 5, § 65 lg 2 alusel pöörata vangistus täitmisele,
alusel asendades vangistuse 268 päeva U.K nõusolekul 536 tunni üldkasuliku töö tegemisega 1 aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Töö tegemise ajaks allutada U.K järgima kontrollnõudeid
Töö tegemise ajal on tema kohtu poolt määratud elukohas otsuses süüdimõistetu ankeedis toodud elukoht või kriminaalhooldajaga kooskõlastatud elukoht. 1 1-12-7689 Tõkendit – U.K suhtes kohaldatud ei ole. Välja mõista U.K-lt KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2 ja § 256 lg 2 alusel riigituludesse sundraha 217,50 € ning tasu riigi õigusabi eest 96 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber
Prokuröri abi, süüdistatav U.K ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus U.K süüdi tunnistamist
järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm ) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada karistust Pärnu Maakohtu poolt 06.10.2010 mõistetud kandmata karistuse 6 kuu võrra, mõista liitkaristuseks 9 kuud vangistust.
karistusaja hulka, seega kuulub kandmisele 8 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 5, § 65 lg 2 alusel pöörata vangistus täitmisele,
, § 75 alusel asendades vangistuse 268 päeva U.K nõusolekul 536 tunni üldkasuliku töö tegemisega 1 aasta jooksul. Tõkendit – U.K suhtes kohaldatud ei ole. 2 1-12-7689 Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud ning käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas süüdi tunnistada U.K vastavalt sõlmitud kokkuleppele
Süüdlaselt välja mõista sundraha 217,50 €, ja tasu riigi õigusabi eest. Kohtueelses menetluses on kaitsjale hüvitatud 76,80 €. Kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 19.20 €. Kohus leidis, et taotlus vastab Eesti Advokatuuri juhatuse 13.11.2011. a otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 22 lg 1 alusel advokaadile hüvitada. Indrek Nummert Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.