lg 2 p 4 ja § 266 lg 2 p 1,3 järgi ja G.I süüdistatuna
lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses Terje Aleksašin , isikukood: xxx, EV kodanik, N.S algharidus, emakeel: eesti keel, ei tööta, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Karistatus: kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati- Tartu Maakohtu 30.09.2010.a. otsusega
Tõkend: elukohast lahkumise keeld 26.04.2012. Süüdistatavad G.I, isikukood: xxx, EV kodanik, algharidus, emakeel: eesti keel, OÜ Cristella, pagar, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Karistatus: kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati Tartu Maakohtu 15.11.2011.a. otsusega
lg 2 p 7,8 järgi 4 kuulise vangistusega,
lg 2 alusel liitkaristus 5 kuud vangistust, milline asendatud 300 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta, Harju Maakohtu 02.05.2012.a määrusega pööratud vangistus täitmisele, väärteokorras karistatud 2-l korral. Tõkend: ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada N.S
1.1 Süüdi tunnistada N.S
1.2
lg 1 alusel, üksikkaristustest raskema osalise suurendamise teel mõista N.S-i liitkaristuseks 8 kuud vangistust. 1.3
lg-te 1 ja 3 alusel jätta vangistus N.S-i suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 18 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks. 1.4 Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada N.S-i suhtes kohtuotsuse jõustumisel. 1.5 Välja mõista N.S-ilt riigituludesse sundraha 435 eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 76,80 eurot, kokku 511,80 eurot. Menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-10257, N.S, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2. Süüdi tunnistada G.I
2.1.
lg 5; § 69 alusel asendada vangistus 300 (kolmesaja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata G.I kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab G.I järgima kontrollnõudeid vastavalt
sätestatule: elama oma alalises elukohas aadressil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. 2
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. N.S-i ja G.I süüdistatakse selles, et nemad, olles varem toime pannud sissetungimisega varguse, koos ööl vastu 23.aprilli 2012.a. tungisid sisse Võru maakonnas Lasva vallas Lasva külas asuvasse Võru TÜ A ja O kauplusse, mis seisnes selles, et varguse eesmärgil lõhkusid betoonist prügikastiga kaupluse akna ja püüdisid läbi trellide ära võtta alkoholipudeleid, kuid see ei õnnestunud ning seejärel võtsid käeulatuses olnud Duracelli patareisid koguväärtusega 11,43 eurot. Seega panid N.S ja G.I toime
lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so grupi poolt valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise teist korda. Kokkuleppe sisu Sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus N.S-i süüditunnistamist ja karistamist
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nelja kuu pikkuse vangistusega ning
lg 1 alusel, üksikkaristustest raskema suurendamise teel nõuab prokurör N.S-i liitkaristuseks 8 kuud vangistust, seda
Määrata N.S katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle
Kohtus nõuab prokurör G.I süüditunnistamist ja karistamist
lg 2 p 1,3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest viie kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 ja 3 alusel asendada vangistus 300 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga üks aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada G.I üldkasuliku töö tegemisel täitma
Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil selgitasid N.S ja G.I kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkisid, et kokkulepe oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustusid nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. G.I kinnitas, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist. Süüdistatavad selgitasid, et on teadlikud menetluskulude tasumise kohustusest. Esitatud tsiviilhagi võtsid süüdistatavad kohtuistungil õigeks. Süüdistatavad esitasid taotluse võimaldada menetluskulude tasumist osadena so 1 aasta jooksul. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Menetluskulude osadena tasumisele vastuväiteid prokurör ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kuna süüdistatavad võtsid Võru Tarbijate Ühistu poolt esitatud hagi õigeks, rahuldab kohus hagi TsMS § 440 lg 1 kohaselt. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdistatavatelt sisse menetluskulud- määratud kaitsja tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras so 435 eurot, sest süüdistatavad panid toime teise astme kuriteo. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et menetluskulud tuleb süüdistatavatel tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.