← Eesti

4-13-894/5

Väärteoasi nr.4-13-894 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Määruse kuupäev Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja 06.03.2013.a. Kohtunik Aime Ivanson Menetluse liik kaebemenetlus väärteoasjas Kaebuse esitaja T.R, isikukood XXX, Elukoht: XXX Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.12.2012.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 12052058 LÕPPOSA Jätta T.R-i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.12.2012.a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr. 12052058 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 15.02.2013.a saabus Harju Maakohtule T.R-i kaebus tema suhtes väärteoasjas nr. 12052058 koostatud üldmenetluse otsuse peale. V™S § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus tuleb V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. T.R on väärteoprotokolli kätte saanud 19.11.2012, samuti on ta oma allkirjaga kinnitanud, et on tutvunud oma õiguste ja kohustustega, sealhulgas õigusega vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Väärteoprotokollis on sõnaselgelt kirjas, et menetlusalune isik peab otsuse kättesaamiseks pöörduma väärteoprotokollis märgitud kohtuvälise menetleja aadressil. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et väärteoprotokollis punktis 16 otsuse kättesaadavuse kohta puudub tähtaeg. Protokolli teist lehekülge ta ei ole näinud ja seal puudub tema allkiri. V™S § 70 lg 2 kohaselt annab menetlusosaline väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta väärteoprotokollile allkirja, märkides kättesaamise kuupäeva. Vaidlustatud väärteoasjas on väärteoprotokoll koostatud 19.11.2012.a ning protokollist nähtuvalt on punktis 16 kuupäev olemas, kuigi raskesti loetavalt. Väärteoasjas nr 12052058 on T.R väärteoprotokolli kätte saanud 19.11.

  1. Juhul kui kaebuse esitajale jäi arusaamatuks otsuse kättesaamise kuupäev, oli tal võimalus täpsustada otsuse kättesaamise kuupäeva kohapeal või helistada väärteoprotokollis oleval kohtuvälise menetleja telefoninumbrile. Kohtuvälise menetleja poolt edastatud väärteoasja originaalmaterjalidest nähtub, et T.R on samuti allkirjaga kinnitanud, et on tutvunud väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud õiguste ja kohustustega. V™S §-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega on kaebuse esitaja tutvunud, sealhulgas õigusega vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend V™S sätestatud korras, mistõttu ei saanud kaebuse esitajale jääda selgusetuks ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise kord. Väärteoprotokollis on kirjas kuupäev, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning sellest johtuvalt kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevalt kohustust menetlusalusele isikule otsust kätte toimetada. V™S § 70 lg 4 kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend menetlusosalisele olema kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule kätteandmisest alates. Sellest tulenevalt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis alates 19.12.2012.a Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt V™S §- le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega- kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 03.01.2013.a Kohtule saabus kaebus 15.02.2013.a, s.o tähtaega ületades. Kaebuse esitaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist. Kaebusest võib välja lugeda, et T.R vaidlustab hoopis kohtutäituri tasu 37.76 euro ( mis koosneb täitemenetluse alustamise tasust ja kohtutäituri tasust koos käibemaksudega) väljamõistmise. Kohtutäituri seaduse § 52 kohaselt võib kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kohustatud isik vaidlustada täitemenetluse seadustikus kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks ettenähtud korras. Täitemenetluse seadustiku (™S) § 217 lg 1 alusel võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 alusel saab lõikes 1 nimetatud tähtaja kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse. ™S § 218 lõike 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale otsuse kättetoimetamisest kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. T.R on esitanud kaebuse kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta Harju Maakohtule, läbimata eelnevalt kohtueelset menetlust. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et T.R on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on möödunud. Kaebuse esitamise tähtaega ei saa hakata arvestama kuupäevast, mil saadi kätte kohtutäituri käest kohtuvälise menetleja otsus. Lisaks ei ole T.R järginud kohtutäituri otsuse peale kaebamise kohtueelset menetlust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna T.R on esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist, tähtaja ennistamist ei ole taotlenud ja ei ole läbinud kohtutäituri otsuse peale eelnevat kohtueelset menetlust, tuleb kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.12.2012 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 12052058 jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S §-st 118 lg 2 p
  2. Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.