lg 2 p 4, 5; § 118 p 1, § 117 lg 1 järgi ja karistatud
lg 1 alusel 6 aasta 6 kuu vangistusega.
lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva vangistuse hulka ning kandmisele kuulus 6 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks oli 13.10.2008 ja lõpuks 09.04.
MS § 199 lg 1 p 1 alusel ning kohaldati T.O suhtes psühhiaatrilist sundravi kuni isiku tervenemiseni või ohtlikkuse äralangemiseni.
T.O leiab, et Viru Maakohtu 20.02.2013 määrus rikub tema õigust tingimisi ennetähtaegsele vangistusest vabanemisele ning ta palub õiguste rikkumine kõrvaldada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, leiab, et maakohus jättis põhjendatult Viru Vangla taotluse T.O tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt kui isik on pannud õigusvastase teo toime süüdimatus seisundis või kui ta on pärast kohtuotsuse tegemist, kuid enne karistuse ärakandmist või karistusjärgse kinnipidamise ajal jäänud vaimuhaigeks, nõdrameelseks või kui tal on tekkinud muu raske psüühikahäire, samuti kui tal on eeluurimise või kohtus asja arutamise ajal tuvastatud nimetatud seisundid, mis ei võimalda kindlaks teha tema vaimset seisundit õigusvastase teo toimepanemise ajal ning ta on oma teo ja vaimse seisundi tõttu ohtlik endale ja ühiskonnale ning vajab ravi, määrab kohus talle psühhiaatrilise sundravi. 7. Viru Maakohus lõpetas 11.02.2013 määrusega T.O suhtes kriminaalmenetluse, kuna on tõendamist leidnud, et 29.09.2011
järgi kvalifitseeritava õigusvastase teo toimepanemise ajal ei olnud T.O süüdiv, s.t ei olnud ta oma vaimuhaiguse tõttu võimeline oma tegudest aru saama ja neid juhtima. Maakohus viitas kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktile nr 68, mille kohaselt T.O psüühilist seisundit võib hinnata luululise häirena ja talle inkrimineeritava teo toimepanemise ajal ei olnud ta võimeline õigesti mõistma oma tegusid ja neid juhtima, mis oli otseselt seotud psüühilise häirega. Pikaajalise luululise häire tõttu on ta ohtlik nii endale kui ka ümbritsevatele ning ta vajab psühhiaatrilise sundravi kohaldamist. T.O ei ole võimeline osalema kohtuprotsessis, kuna psühhopatoloogiline sümptomaatika on aktuaalne ning süüdistatav vajab käesoleval ajal sundravi, mille järgselt vajab taas ülevaatust ekspertiisi läbiviimiseks ja karistuse edasiseks kandmiseks. Seega kohaldas maakohus KrMS § 402 lg 1 ja
alusel T.O suhtes psühhiaatrilist sundravi kuni tema ohtlikkuse äralangemiseni või tervenemiseni. 8. Ringkonnakohus leiab, et T.O määruskaebuses esitatud väide, et tema õigust tingimisi ennetähtaegsele vangistusest vabanemisele on rikutud, ei ole asjakohane. Käesoleval juhul on T.O suhtes kohaldatud psühhiaatrilist sundravi, mille puhul on tegemist mittekaristuslikku laadi mõjutusvahendiga.
lg 1 näeb psühhiaatrilise sundravi kohaldamise eeldusena ka isiku ohtlikkust oma teo ja vaimse seisundi tõttu endale ja ühiskonnale ning ravi vajadust. Eelviidatud kohtupsühhiaatriekspertiisi kohaselt on T.O pikaajalise luululise häire tõttu ohtlik nii endale kui ka ümbritsevatele ning ta vajab psühhiaatrilise sundravi kohaldamist. T.O on ravi ajaks paigutatud psühhiaatrilisele sundravile Sihtasutuse Viljandi Haigla Psühhiaatriakliiniku Sundraviosakonda. Määruskaebuses viidatud tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine
alusel ei ole käesoleval hetkel kohaldatav, kuna
lg 3 kohaselt kohaldatakse psühhiaatrilist sundravi kuni isiku tervenemisele või isiku ohtlikkuse äralangemiseni. Seega ei saaks kohus, -2- kaaludes
9. Kohtukolleegium selgitab, et ka määruskaebuses viidatud
ei ole asjakohane.
sätestab karistusest vabastamise aluse – isikut võib karistuse kandmisest vabastada parandamatu haiguse tõttu.
aga ei tule kohaldamisele juhul, kui vabastatav isik on oma haiguse tõttu ohtlik endale või ühiskonnale ning ta vajab ravi – asjaolud, mis T.O puhul on tuvastatud. Sellisel juhul kohaldatakse
Kuna pärast Viru Vangla poolt maakohtule T.O tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide esitamist kohaldati T.O suhtes psühhiaatrilist sundravi, jättis maakohus vangla taotluse põhjendatult läbi vaatamata. Seega jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Maarika Kuusk -3- Paavo Randma
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.