kokkuleppemenetluses Süüdistatav – isikukood: xxx, Eesti F.G Vabariigi kodanik, emakeel: vene keel, haridus: kõrgharidus, OÜ F , elukoht: xxx, oli kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2011.a; alates 01.12.2011.a kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud ühel korral: • 16.mail 2012.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega
lg 2 p1 ja 385 lg 2 järgi
lg 1 kohaldamisel vangistusega 1 aasta ja 9 kuud;
MS § 431; 432 lg 1 ja 4 kohtunik määras: 1 lg 2 järgi 1. Teha parandus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 14.augustil 2012.a kriminaalasjas nr.1-12-7293 koostatud kohtuotsuse resolutiivosas, asendades kohtuotsuse resolutiivosa punkti 2 käesoleva määruse punktiga 2 järgmises sõnastuses: 2.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks F.G poolt eelvangistuses viibitud aeg 1(üks) päev, seega ärakandmata karistuseks on vangistus 1 (üks) aasta, 7 (seitse) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. Käesolev kohtumäärus kuulub 14.augusti 2012.a kohtuotsuse nr 1-12-7293 juurde ja on selle lahutamatuks osaks. Kohtumäärus teha teatavaks menetlusosalistele. Kohtumäärust ei saa vaidlustada määruskaebe menetluses. 1-12-7293 Asjaolud ja menetluse käik 14.08.2012.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Maria Entsik, süüdistatav F.G ja süüdistatava kaitsja Marina Leis kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus F.G süüdi mõistmist
lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist vangistusega 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud. F.G oli kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2011 kell 11:08 kuni 14:01, seega 1 ööpäeva, mis arvatakse
lg 1 alusel ülalnimetatud karistuse hulka.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liidetakse nimetatud karistus (1 aasta ja 8 kuud vangistust) Harju Maakohtu 16.05.2012 otsusega F.G-le mõistetud karistusega (1 aasta ja 9 kuud vangistust), lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, saades liitkaristuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust, mis jäetakse
Kohtuistungil selgitas F.G kohtule, et 14.08.2012.a sõlmitud kokkuleppe sisu on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis vabal tahtel, jääb selle kokkuleppe juurde ja palus kohtul kokkuleppe kinnitada. Ka prokurör avaldas kohtule, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. 14.08.2012.a kuulutas kohus kohtuotsuse. Kahetsusväärselt on kohtuotsuse resolutiivosas ebatäpsus seoses F.G poolt
Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et F.G oli kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2011 kell 11:08 kuni 14:01, seega 1 ööpäev, mis arvatakse
Kuna kohtuistungil kõik menetlusosalised avaldasid, et jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, kohus tutvudes kriminaalasja materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, otsustas kokkuleppe kinnitada, keegi menetlusosalistest ei esitanud apellatsiooniteadet, siis tuleb kohtuotsuse resolutiivosas esinevad ebatäpsused parandada KrMS § 431 korras kohtumäärusega. Kohtuotsuses tuleb viia sisse vastavad parandused, et kohtuotsuse resolutiivosa oleks kooskõlas menetlusosaliste tahtega, mis oli väljendatud 14.augustil 2012.a sõlmitud kokkuleppes. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.