Obsah (8)

§ 209§ 424§ 65§ 69§ 64§ 68§ 74§ 75

Kriminaalasi nr. 1-12-2839 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprillil 2012.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-2839 Kohtukooss

§ 209lg.

2 p. 1, 3 ja

§ 424

järgi kokkuleppemenetluses Ruta Rammo Süüdistatav H.G Kaitsja Isikukood: xxx, rahvuselt eestlane, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, elab aadressil: xxx; tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud 9 korda; neist viimasel korral: 30.11.2009 Harju Maakohtu poolt

§ 424

ja § 329 järgi 6 kuulise vangistusega, kohaldades

§ 65lg. 1 ja Kr

MS § 238 lg. 2 sätteid lõplikuks liitkaristuseks mõistetud 4 kuud vangistust, mis kohaldades

§ 69sätteid asendati 236 tunni üldkasuliku tööga, tegemise tähtajaga 5 kuud.

H.G vahistati 01.09.2010.a. ning 03.09.2010.a. pöörati vangistus 3 kuud ja 28 päeva täitmisele, vabanes 29.12.2010.a. karistuse kandmiselt. Väärteokorras karistatud 27 korda. advokaat Kadi Mägi RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.G

§ 209lg.

2 p. 1 järgi (12.02.2009.a. toime pandud kuriteo episoodis) ning karistada teda 1 /ühe/ aastase vangistusega.

§ 65lg.

1 ja

§ 64lg.

1 alusel lugeda H.G-le Harju Maakohtu 30.11.2009.a. otsuse järgi mõistetud 4 /neli/ kuud vangistust kaetuks temale käesolevas kriminaalasjas 12.02.2009.a. toime pandud kuriteo eest mõistetud karistusega 1 /ühe/ aastase vangistusega, millest arvestada maha Harju Maakohtu 30.11.2009.a. otsuse järgi täielikult ära kantud karistus 4 /neli/ kuud vangistust ning liitkaristuseks mõista 8 /kaheksa/ kuud vangistust. Süüdi tunnistada H.G

§ 209lg.

2 p. 1, 3 järgi (11.02.2010.a. toime pandud kuriteo episoodis) ning karistada teda 1 /ühe/ aasta ja 1 /ühe/ kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada H.G

§ 424

järgi ning karistada teda 9 /üheksa/ kuulise vangistusega.

§ 64lg.

1 alusel mõista liitkaristus kuritegude kogumis, lugedes kergema karistuse 9 /üheksa/ kuud vangistust kaetuks raskema karistusega, s.o vangistusega 1 /üks/ aasta ja 1 /üks/ kuu ning mõista liitkaristuseks 1 /üks/ aasta ja 1 /üks/ kuu vangistust.

§ 68lg.

1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 11.02.2010.a. 12.02.2010.a. ja 05.11.2011.a. - 06.11.2011.a., seega kokku 4 /neli/ päeva vangistust ning lõplikuks karistuseks mõista 1 /üks/ aasta ja 26 /kakskümmend kuus/ päeva vangistust.

§ 65lg.

2 alusel suurendada H.G-le käesolevas kriminaalasjas mõistetud liitkaristust – 1 /ühe/ aasta ja 26 /kahekümne kuue/ päevast vangistust temale 12.02.2009.a. episoodi eest mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa 8 /kaheksa/ kuu vangistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 /üks/ aasta, 8 /kaheksa/ kuud ja 26 /kakskümmend kuus/ päeva vangistust. Kohaldades

§ 74

lg.1 ja lg.3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui H.G ei pane katseaja – 2 /kahe/ aasta ja 6 /kuue/ kuu jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistatava H.G suhtes jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Määrata H.G katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohaldada H.G-le katseajaks

§ 75

lg.1 alusel ettenähtud kontrollnõudeid: • elada kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Ning

§ 75

lg.2 p.1 sätestatud kohustust heastama hiljemalt katseaja lõpuks kannatanule OÜ-le Tessa tekitatud varalise kahju summas 302 /kolmsada kaks/ eurot ja 69 /kuuskümmend üheksa/euro senti ja kannatanu Eugesta Eesti AS-le tekitatud varalise kahju summas 103 /sada kolm eurot/ ja 59 /viiskümmend üheksa/ euro senti. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. 18.04.2012.a. Asitõendid: AS Eugesta turvakaamerate salvestused, mis asuvad mälupulgal ümbrikus kriminaaltoimikus, jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista H.G-lt 302 /kolmsada kaks/ eurot ja 69 /kuuskümmend üheksa/ euro senti kannatanu OÜ Tessa kasuks. Tsiviilhagi tasuda OÜ Tessa arveldusarvele nr. xxxxxxxxxxx AS Swedbank. 2 VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista H.G-lt 103 /sada kolm/ eurot ja 59 /viiskümmend üheksa/ euro senti kannatanu Eugesta Eesti AS kasuks. Tsiviilhagi tasuda Eugesta Eesti AS arveldusarvele nr. xxxxxxxxxxx AS SEB Pank. Määratud kaitsjale makstud tasu H.G `lt mitte välja mõista, vaid jätta need riigi kanda. H.G `lt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, mis tuleb tasuda 6 kuu jooksul igakuiselt summas 72 (seitsekümmend kaks) eurot ja 50 (viiskümmend) euro senti ning mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777 või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga

1. Maksekorraldusele märkida selgitusena: “Kriminaalasi 1 – 12 –2839, sundraha“ Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, kui tegemist on KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUSE SISU H.G on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 12.02.2009 Harjumaal Keila linnas Piiri tn 5 asuvas Tessa OÜ-le kuuluvas tööriistalaenutuses OÜ Tessa esindajas MT`is tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt rentis H.G üheks päevaks elektrigeneraatori 2500W/5000W väärtusega 4500 krooni/287.60 eurot, lubades generaatori tagastada 2 tunni möödumisel koos 236-kroonise renditasuga. Leping/arve sõlmimisel andis H.G oma aadressiks Keila, XXX ja kontakttelefoniks numbri 56734304, kuigi tegelikult ta nimetatud aadressil ei elanud, samuti ei olnud nimetatud telefoninumber tema kasutuses. Ettekavatsetult H.G renditud generaatorit OÜ-le Tessa ei tagastanud ega tasunud ka renditasu, millega tekitas OÜ-le Tessa varalise kahju kokku summas 4736.00 krooni/302.69 eurot. -Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Oliver Paan´i ja senini kriminaalmenetluses tuvastamata isikuga, lõi 11.02.2010 varalise kasu saamise eesmärgil Eugesta Eesti AS ja OÜ Turvateenistus Alfastar töötajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt leppisid varem Eugesta Eesti AS-s laojuhatajana töötanud ja seega Eugesta Eesti AS-st kauba tellimise, väljastamise, püsiklientide jms kursis olev Oliver Paan ja viimase juhututtav H.G ning senini kriminaalmenetluses tuvastamata isik 11.02.2010 kokku, et tellivad Eugesta Eesti AS-ist OÜ Makristol nimelt erinevaid tubakatooteid ja kõnekaarte, kavatsusega nende eest tasumata jätta ning millele lähevad järele H.G ja senini tuvastamata isik, misjärel jagatakse kaup omavahel ära. Senini tuvastamata isik helistas seejärel Eugesta Eesti AS-i kõnekeskusesse, esitles end OÜ Makristol esindajana ja tellis 26 plokki erinevaid sigarette ning 30 150-kroonist Simpel kõnekaarti, 50 Smart 100-kroonist kõnekaarti ning 20 Zen 200-kroonist kõnekaarti. O. Paan andis seejärel senini tuvastamata isikule ja H.G-le raha taksosõiduks ning alkoholi ostmiseks, misjärel sõitsid H.G ja senini kriminaalmenetluses tuvastamata isik Tallinnas Punane tn 42 asuva AS Eugesta Eesti lao juurde, sisenesid kella 14:47 paiku lattu ja esitlesid end esmalt Eugesta Eesti AS töötajale ja seejärel laos turvateenust pakkuvale OÜ 3 Turvateenistus Alfastar töötajale OÜ Makristol esindajatena. Tehnilistel põhjustel ei olnud samal päeval tehtud tellimus õigeaegselt lattu jõudnud, ent kuna OÜ Makristol poolt oli ära viimata eelmisel päeval tellitud 2 plokki sigarette Camel Blue, 2 plokki sigarette Winston SS Blue, 3 plokki sigarette Winston SS Silver ja 3 plokki sigarette LD Slims Air Blue, kokku maksumusega 3248.00 krooni, väljastas laos turvateenust pakkuva OÜ Turvateenistus Alfastar töötaja H.G-le ja senini tuvastamata isikule ekslikult nimetatud kauba. H.G allkirjastas kauba kättesaajana Eugesta Eesti AS poolt 10.02.2010 Makristol OÜ-le väljastatud arve nr
4. Kuna peale laost lahkumist avastasid H.G ja senini tuvastamata isik, et kauba hulgas ei ole kõnekaarte, helistas H.G kella 15:33 ja 15:39 ajal Eugesta Eesti AS kõnekeskuse numbrile 6112888, tal paluti puuduolevale kaubale järele minna. Kui H.G üksinda AS Eugesta Eesti lattu naasis, helistati Makristol OÜ juhatuse liikmele Anatoli Moskalenko´le ning kuna viimane kinnitas, et nemad ei ole 11.02.2010 kaupa tekkinud, peeti H.G Eugesta Eesti AS töötajate poolt kinni ja anti seejärel üle politseile. Väljapetetud tubakatooteid jäid senini kriminaalmenetluses tuvastamata isiku kätte, millega tekitati Eugesta Eesti AS-le varaline kahju summas 3248.00 krooni/207.59 eurot. Seega pani H.G isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikute grupis, s.o

§ 209lg.

2 p. 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse H.G selles, et tema juhtis 05.11.2011 kella 23:45 ajal Harjumaal, Keila linnas, Haapsalu mnt 62 maja juures mootorsõidukit Audi 80 registreerimismärgiga 643ANJ, olles joobeseisundis (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 1,13 mg/l laiendmääramatusega ± 0,12 mg/l (lõplik lugem 1,19 mg/l)). Sellise käitumisega rikkus H.G Liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund liiklusseaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega pani H.G toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Vastavalt Kr

MS § 245 alusel 18.04.2012.a. süüdistatav H.G, viimase kaitsja Kadi Mägi ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruta Rammo sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, mis on toime pandud 12.02.2009, taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda H.G-le Harju Maakohtu 30.11.2009 otsuse alusel mõistetud vangistus 4 kuud kaetuks temale käesolevas kriminaalasjas 12.02.2009 toime pandud kelmuse eest mõistetava karistusega 1 aasta vangistust, millest arvestada maha 30.11.2009 järgi täielikult ära kantud karistus 4 kuud vangistust, ärakandmata liitkaristuseks jääb vangistus 8 kuud.

§ 209

lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, mis on toime pandud 11.02.2010, taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta 1 kuu vangistust. 4

§ 424

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, mis on toime pandud 05.11.2011, taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergema karistuse 9 kuud vangistust kaetuks raskema karistusega, s.o vangistusega 1 aasta 1 kuu ning seega mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 11.-12.02.2010 ja 05.06.11.2011, s.o. kokku 4 päeva, ärakandmata karistuseks jääb seega vangistus 1 aasta 26 päeva.

§ 65

lg 2 alusel suurendada H.G-le käesolevas kriminaalasjas mõistetavat liitkaristust – 1 aasta 26 päeva vangistust temale 12.02.2009 episoodi eest mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa 8 kuu võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 aasta 8 kuud ja 26 päeva vangistust. Vastavalt

§ 74

lg 1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase ja 6-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub : 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 1 alusel panna H.G-le kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju OÜle Tessa summas 302.69 eurot (4736.00 krooni) ja Eugesta Eesti AS-le summas 103.59 eurot (1620.83 krooni) hiljemalt katseaja lõpuks. Süüdistatav H.G tunnistas kohtuistungil end temale

§ 209lg.

2 p. 1, 3 järgi ning

§ 424

järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav H.G selgitas, et 18.04.2012.a.sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruta Rammo, tema (H.G) ja tema kaitsja Kadi Mägi kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruta Rammo ning süüdistatava H.G kaitsja Kadi Mägi selgitasid samuti, et nad jäävad 18.04.2012.a kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde H.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava H.G poolt

§ 209lg.

2 p. 1, 3 järgi ja

§ 424

järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava H.G käitumine on õigesti kvalifitseeritud. OÜ Tessa tsiviilhagi 302.69 euro nõudes rahuldada. 5 Eugesta Eesti AS tsiviilhagi 103.59 euro nõudes rahuldada. Kohus leiab samuti, et 18.04.2012.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruta Rammo, süüdistatava H.G ja viimase kaitsja Kadi Mägi vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe H.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 6