HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-12-5507
(12230107191)Otsuse kuupäev
- juunil 2012.a. Liivalaia kohtumaja Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Merike Kunnus Diana Smirnova Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Maigi Simson Sergei Narusberg Kriminaalasi Süüdistatav Edasikaebamise kord U.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,9-25 lg 2 järgi lühimenetluses U.O, elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, töökoht: puudub, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 2 korral, tõkend – pole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 30.05.2012.a. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 256-5, § 311- 313, § 315, VÕS § 1043, 1045, TsMS § 440 kohtunik OTSUSTAS: Süüdi tunnistada U.O KarS § 199 lg 2 p 5,9-25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning seega karistusaja alguseks lugeda 30.05.2012.a. Tõkendiks valida U.O suhtes – vahistamine, võtta U.O vahi alla kohtusaalis. Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista U.O-lt HP kasuks 80,-eurot (AS SEB Pank a/a XXXXXXXXXXX). KrMS § 179, 180, 256-5 lg 2 alusel välja mõista U.O-lt (ik XXX, elukoht: XXX) riigituludesse sundraha 217,50 eurot ja kaitsjatasud summas 115,20 eurot. U.O tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034796011 või Swedbank nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „U.O, 1-12-5507, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK U.O süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, tõmbas avalikult, kuid vägivalda kasutamata, uuesti 30.05.2012.a. kella 15:00 paiku Tallinnas „Koskla“ peatuses peatunud trollibussis marsruudiga nr 2 (suunaga kesklinna poole) võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil HP kaelast kuldketi koos kullast südamekujulise kuloniga, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest kannatanu pani oma käe varguse takistamiseks ette ning kett jäi kannatanu õlapaela külge. Oma sellise teoga tekitas U.O HP varalise kahju kogusummas 80 eurot, kuivõrd kannatanu kuldkett maksumusega 40 eurot purunes ning kadunuks jäi kuldketi küljes olnud südamekujuline kullast kulon maksumusega 40 eurot. Seega U.O pani avalikult, kuid vägivalda kasutamata toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt s.o KarS § 199 lg 2 p 5,9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 01.06.2012.a. toimunud kohtuistungil kinnitas U.O, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagi vastu ei vaidle, nõus hüvitama. 2 Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning U.O poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kaitsja palus kergemat karistust kui seda nõudis prokurör. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava U.O süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 43 - 46) mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et kõik mis kahtlustuses kirjas nii ka juhtus. Tal tekkis lihtsalt ühel hetkel mõte tüdrukult kett ära võtta. Tema mäletab, et tüdrukul oli kaelas peenike kett, kui kulonit ei mäleta. Pärast vargust jooksis ta Kotka 1 suunas. Varguse tahtis toime panna sellepärast, et oli vaja raha narkootikumide jaoks. Varguse toime panemise ajal oli ta narkojoobes. Politseid nähes viskas ta süstlad minema. Ka: - Kannatanu HP ütlustega, milles ta kirjeldab kuriteosündmuse asjaolusid ning selgitab, et viibis 30.05.
- kella 15:00 paiku trollis nr 2 ja seisis keskmise ukse juures ning kui troll lähenes Koskla peatusele, siis haaras üks meesterahvas tema kaelas olnud kuldketist ja kulonist kinni, tõmbas keti ära ning jooksis seejärel trollist välja Kristiine Keskuse poole. Ta teatas juhtunust politseile ning kohale saabunud patrulliga asuti varguse toime pannud isikut otsima ning isik leiti koos sõbraga Kotka 1 asuva maja juurest. Varast ta tundis kohe ära, tal olid kinnipidamisel seljas samad riided, samuti vastas tema välimus sellele, mis trollis nägi ta – kergelt päevitunud nägu, tumedad juuksed, sama näokuju, esile kerkivad põsesarnad. Kokku keti lõhkumisega ja kuloni vargusega tekitatud kahju üldsummas 80 eurot, selles summas esitab tsiviilhagi. (tl 2-4; 5-6); - Tunnistaja ST (politseiametnik) ütlustega, millest nähtub, et ta viibis 30.05.2012 tööl patrullpolitseinikuna, kui saadi väljakutse Kristiine Keskuse juurde. Kristiine Keskuse juures selgitas kannatanu HP, et tundmatu meesterahvas tõmbas trollis tema kaelast ära kuldketi koos kuloniga. Kett jäi alles, kuid kulon mitte. Kannatanuga sõideti ringi ning Kotka 1 maja juures märkas kannatanu varguse toime pannud isikut ja viimasega koos viibinud meesterahvast. Varguse toime pannud isikuks osutus U.O (tl 9-10); - Vaatlusprotokolliga kannatanu poolt politseisse tehtud kõnesalvestusest, milles kannatanu kirjeldab juhtunut ning varguse toime pannud isikut (tl 13-15); - Asitõendi vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et kannatanu kuldkett on purunenud (tl 1617); - Tunnistaja AS´i ütlustega, millest nähtub, et ta viibis 30.05.2012 umbes kella 15:30 paiku trollis nr 2, mis suundus Mustamäelt Kristiine Keskuse poole. Trollis kohtus ta oma ammuse tuttava U.O-ga. Koskla peatuses suundus AS trolli esiukse juurde ja väljus, kui märkas äkki mööda jooksvat U.O ning jooksis temaga automaatselt kaasa. U.O talle vargusest midagi ei rääkinud (tl 19-23); - Kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga, millest nähtub, et U.O oli kahtlustatavana kinni peetud 30.05.2012 kell 15:30 seoses varguse toimepanemisega. (tl 2426); - U.O läbivaatuse protokolliga koos fototabeliga, millest nähtub U.O riietus varguse toimepanemise hetkel ning see kattub kannatanu poolt kirjeldatuga.(tl 35-40); - U.O karistusregistri väljavõtega, millest nähtuvad U.O varasemad karistused ning nähtub, et ta paneb vargusi toime süstemaatiliselt (tl 27-31); - Väljatrükk Harju Maakohtu 11.11.2008 kohtuotsusega nr 1-08-12152 U.O süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 4,8 alusel, mis tõendab, et U.O vargus on toime pandud süstemaatiliselt (tl 53-54) 3 - Väljatrükk KIS-ist Harju Maakohtu 29.10.2010 kohtuotsusega nr 1-09-18545 U.O süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 7,8,9; § 200 lg 2 p 4,7 ja § 121 alusel, mis tõendab, et U.O vargus on toime pandud süstemaatiliselt (tl 55-80); Kohtunik asub seisukohale, et U.O on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ja tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning U.O süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 9 § 25 lg 2 järgi, kuna tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, jätkas süstemaatiliselt varguste toimepanemist, varguse pani ta toime avalikult kuid vägivalda tarvitamata, kuritegu jäi lõpule viimata, kuna vahetult peale toimepanemist oli ta kinni peetud. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik U.O süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. U.O on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, viimati vabanes ta kinnipidamiskohast alles 03.04.2012.a., tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemise katses, U.O ei tööta, ei oma kindlat sissetulekut, tal on probleeme narkootikumidega, ka selle kuriteo pani ta toime tema enda sõnade kohaselt selleks, et hankida raha narkootikumide ostmiseks, tal tuleb heastada ka tekitatud kahju, seega pole otstarbekas talle karistuseks mõista kergemaliigilise karistuse - rahalise karistuse. Kohus leiab, et U.O-le tuleb mõista karistuseks vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna asja arutati kohtus lühimenetluses. Oma viimases sõnas palus U.O jätta talle mõistetav karistus tingimisi täitmisele pööramata, kuid kohus leiab, et tema puhul puuduvad KarS § 73 või KarS § 74 kohaldamise alused. U.O on oma käitumisega näidanud, et tema ei suuda vabaduses elada seadusekuulekalt, ka kriminaalhooldaja järelevalve ei suudaks seda tagada. G.Mitskevits on narkomaan, sisuliselt kohe peale seda, kui ta oli vabastatud kinnipidamiskohast talle eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmiselt pani ta toime uue kuriteo. Tsiviilhagi on esitanud HP summas 80 eurot, mis kuulub välja mõistmisele süüdistatavalt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatavad tekitasid kannatanutele kahju õigusvastaselt, vastuväiteid hagi osas kohtuistungil ei esitanud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud § lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagide õigeksvõtuga seotud, hagide õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud sundraha 217,50 eurot ja kaitsjatasu 115,20 eurot. Taotlusi menetluskulude vähendamise või ajatamise osas ei esitatud. Asitõend: • CD plaat salvestusega, jätta kriminaalasja juurde, peale kohtuotsuse jõustumist; Violetta Kõvask Kohtunik 4 5
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.