lg 2 alusel mõisteti vangistus 10 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat, katseaeg lõppes 18.05.2012.. väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine alates 11.06.2012.a. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas F.J-i süüdistatakse selles et tema, olles 30.05.2011 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 – KarS § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava varguse toimepanemises, seega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, uuesti, 10.06.2012 kella 00.28 ajal tungis sõiduki parempoolse esiukse ja parempoolse tagumise ukseklaasi lõhkumise teel sõidukisse Toyota Land Cruiser reg. nr. XXX, mis oli pargitud Tallinnas XXXsuvasse parklasse, ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sealt AM kuuluva GPS navigatsiooniseadme ja erinevaid laadijaid, kuid kuritegu jäi F.J lõpule viimata kolmandate isikute ja politseiametnike sekkumise tõttu. Seega F.J isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 – KarS § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud F.J seletas, et on süüdistusest aru saanud ja 1 tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagi vastu ei vaielnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega on süüdistus tõendatud: Kannatanu AM ülekuulamise protokolli, millest nähtub, et 09.06.2012 kella 20.00 ajal parkis ta oma sõiduki Toyota Land Cruiser 200 reg.nr. XXX aadressil Tallinn, XXXasuvasse parklasse. Sõidukil on satelliitalarmsüsteem. 10.06.2012 kella 00.28 ajal tuli kannatanule kõne satelliidi turvasüsteemini kaudu ja teatati, et sõidukisse on sisse murtud. Kannatanu koos sõpradega jõudis sõiduki juurde umbes 3 minutiga. Jõudes auto juurde, nägi kannatanu, et üks meesterahvas ronis üle parkla aia ja jooksin minema. Siis nägi kannatanu, kuidas teine meesterahvas ronib paremast tagauksest välja, hoides seejuures koti käes. Kannatanu sõber pidas meesterahva kinni ning vaadates meesterahva kilekotti, nägi kannatanu enda asju. Kannatanu kutsus politsei välja. Varastatud esemed on kannatanule tagastatud /tl 3 – 7/; Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fotodega, vaadeldavaks sündmuskohaks on Rannamäe tee 5, kus tasulises Euro parklas seisab sõiduk Toyota Land Cruiser 200 Venemaa reg.nr XXX. Sõiduki uksed ja ukselukud on terved. Sõidukil on lõhutud parempoolse esiukse aknaklaas. Aknaklaasil on näha löögi jälgi. Samuti on ära lõhutud sõiduki parempoolse tagumise ukse aknaklaas, mille klaasikillud on sõidukis ja sõiduki ees maas. Sõidukist parempoolsel küljel seisab kollast värvi kaubik, mille vasaku külje ees maas asetsevad asjad. Maas on näha kotti, kilekotti valget värvi, erinevaid laadijaid, GPS navigaatorit jm. /tl 12 – 18/; F.J-i kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, millest nähtub, et F.J on 10.06.2012.a. Tallinnas XXX kinni peetud kell 00:55. Kinnipidamisel võeti ära F.J-ilt kruvikeeraja, taskulamp, püksirihm, isikutunnistus tema nimele, kellad, šokolaad, kilekott, mobiiltelefon №kia, musta värvi rahakott, kaelakett valgest metallist, kaks magnetkaarti, 1x5 euro, salvrätikud. /tl 22 – 23/; F.J-i 06.07.2012 ülekuulamise protokolli, millest nähtub, et ta tunnistab end süüdi ja selgitas, et 10.06.2012.a. umbes kella 00:00 ajal kõndis mööda Rannamäe teed ja läks mööda seal asuvast autoparklast. Ta märkas maasturit Toyota Land Cruiser. Ta lõhkus sõiduki parempoolse tagumise ukseklaasi. Ta lõi selle klaasi katki kruvikeerajaga. Esimesse ukseklaasi tekkis ka auk ja mõrad, kuid klaas täielikult ei purunenud. Ta ronis autosse läbi tagumise ukseklaasi. Ta võttis sõidukist erinevaid akulaadijaid, samuti varastas GPS navigatsiooniseadme. Tagaistmelt võttis kilekoti, mille sisse pani laadija ja GPS seadme. Seejärel nägi ta auto juurde lähenemas isikut. Ta jõudis salongist välja ronida, kui kaks tundmatut meest ta kinni pidasid. GPS seadme ja erinevad akulaadijad andis ta vene keelt kõnelevatele meestele üle, kes teda kinni pidasid. /tl 27 – 30/; Harju Maakohtu kohtuotsus, 30.05.2011.a., millega mõisteti F.J süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 – KarS § 25 lg 2 alusel ning selle juurde kuuluv 30.03.2011 süüdistusakt, millest nähtuvad kuriteo tehiolud /tl 55 – 56; tlk 60 - 61/. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on F.J süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on F.J-i käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,
Kriminaalasja materjalidest 2 nähtuvalt oli F.J temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli varem varguse eest karistatud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud varguse toimepanemise eest viimati Harju Maakohtu poolt 30.05.20110.a. mille kohaselt mõisteti vangistus 10 päeva tingimisi, katseaeg lõppes 18.05.2012.a., Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava F.J-i isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav on varem karistatud 6-l korral, viimati 30.05.2011.a. Tal tuleb tasuda menetluskulud ja tsiviilhagi. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus, samuti varem korduvalt varavastaste süütegude eest karistatud süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele, seega kohus leiab, et süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Tsiviilhagi on esitanud AM summas 800 eurot, mis tuleb välja mõista süüdistatavalt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. juhindudes KrMS §173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2 ; § 311 ja §313, § 315, VÕS § 1043 kohus otsustas Süüdi tunnistada F.J KarS § 199 lg 2 p 4,
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud alguseks lugeda 10.06.2012.a. ning karistusaja Tõkend – vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel. Välja mõista F.J-ilt tsiviilhagi summas 800 eurot AM kasuks (a/a XXXXXXXXXXXX Bank Saint – Petersburg). Välja mõista F.J-ilt sundraha 435 eurot, koopia kulu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 196 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 25.06.2013.a.. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud 3 süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.