KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 27. november 2012. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-10982 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teev

§ 199

lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Tatjana Tamm Süüdistatav G.Z Elu- või asukoht ja aadress: XXXX, käesoleval ajal viibib vahistatuna Tartu Vanglas Isikukood või sünniaeg: XXX Karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 18-l korral, viimati: Tartu Maakohtu 20.02.2012.a. otsusega

§ 199

lg 2 p 9 alusel 2.k.28.p.vangistusega, mille kandmisest vabanes 18.05.2012, väärteokorras karistatud 7-l korral Kaitsja kaitsjat ei soovinud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada G.Z

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada käesoleva kohtuotsusega mõistetud ärakandmisele kuuluva vangistuse algust alates G.Z kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates

1. juulist
2. Tõkend – vahistamine – jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagid:
3. Rahuldada Rimi Eesti Food AS-i tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel G.Z-ilt Rimi Eesti Food AS-i kasuks 15 (viisteist) eurot 58 senti, milline summa tuleb kanda arveldusarvele nr 221001172813 Swedbank.
4. Rahuldada Maxima Eesti OÜ tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel vello G.Z-ilt Maxima Eesti OÜ kasuks 12 (kaksteist) eurot 89 senti, milline mma su tuleb kanda arveldusarvele nr
5. KrMS § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1, 3 välja mõista G.Z-ilt menetluskuluna:  sundraha 50 (viiskümmend) eurot; Ülejäänud osas jätta menetluskulu riigi kanda. Menetluskulu tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), viitenumber 2800049874, selgituses näidata kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tasuti. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: G.Z süüdistatakse selles, et tema, olles isikuna, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi süstemaatiliselt, - 24.07.2010 kella 14:32 paiku Tartus Võru 55F asuvas Maxima Eesti OÜ kuuluvas „Maxima“ kaupluses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks pudelit „Valge Viin“ viina koguväärtusega 8,04 eurot ning väljus kassaliinist kauba eest maksmata. - 09.07.2012 kella 18:45 paiku Tartus Võru 55F asuvas Maxima Eesti OÜ kuuluvas „Maxima“ kaupluses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe 0,5 liitrist pudelit „Lauaviin“ viina väärtusega 4,85 eurot, avas selle ja jõi selle kaupluse müügisaalis ning seejärel väljus kassaliinist kauba eest maksmata. - 14.07.2012 kella 16:25 paiku Tartus Võru 170 asuvas Rimi Eesti Food AS kuuluvas kaupluses Aardla Säästumarket võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks 0,5 liitrist pudelit Aramis rummi koguväärtusega 15,58 eurot, valas need enda taarasse ning väljus kassaliinist kauba eest maksmata. Kuriteo kvalifikatsioon: Sellega G.Z pani toime

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi on esitatud Rimi Eesti Food AS poolt summas 15,58 eurot (tl 3); Maxima Eesti OÜ poolt summas 4,85 eurot (tl 10) ja 8,04 eurot (tl 39). Kriminaalmenetluse kuluks on: 2 - G.Z riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses kokku 38,40 eurot (tl 22-23, 31-32); - G.Z kaitsjale makstud tasu kokkulepe sõlmimisel 19,20 eurot. Karistuse liik ja määr:

§ 199

lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava G.Z karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aja alguseks 14.07.2012.a.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava ja prokuröri seisukohad, leiab, et G.Z, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et G.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse G.Z süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et G.Z on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuteletsiviilhagejatele varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad tsiviilhagid rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagid õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha osaliselt, so summas 50 eurot tuginedes KrMS § 180 lg-le 3 arvestades G.Z varalist olukorda ja resotsialiseerumisväljavaateid. Ülejäänud menetluskulu jätab kohus riigi kanda. Rutt Teeveer Kohtunik 3